|
最近在写产业互联网的文章，想对某一行业的某个功能数据汇总功能做一个描述，无意中发现了一个新名词产业路由器，出于对新领域的好奇心，搜索了一下产业路由器，发现某知名研究院的院长提出了一个结论“SaaS已死，BaaS已来”，作为SaaS的推崇者，这个结论真的吓死宝宝了。 接着往下看，这个创始人的逻辑又把我吓到了。还是直接上图吧： SaaS已死，SaaS是基石的结论放在了同一张片子中，这个逻辑这个逻辑，真把我给搞糊涂了。已经死了的SaaS还能做基石？本来以为这个作者逻辑有问题，后来发现自己被套路了，想起自媒体标题党的三招（找热点，恐怖感，代入感），这应该就是传说中的恐怖感和代入感？明明你想写SaaS重要（SaaS是基石），是未来产业路由器的护城河，却偏偏吓唬我们SaaS已死，然后逐步代入，强调SaaS的重要。 SaaS从来就没有活过，何来已死？一直推崇SaaS模式，也一直讲SaaS是未来的模式，既然讲是未来的模式，用另外一个说法，就是现在还不行。 SaaS从来就没活过的说法，多多少少有些标题党，想表达的是SaaS企业通过自身服务能力在市场化的环境中生存（不是依靠投资、补贴的模式生存）的企业，似乎还没有健康的存活下来。所以更确切的说法是完全依赖SaaS服务的企业，还没有能够具备自己生存的能力。 而讨论一个产品一个模式已死，通常是指曾经非常流行，进入了衰落期后，提这个产品或模式已死。但SaaS还没有规模流行，就说SaaS 已死，感觉不准确。 SaaS企业是为BaaS企业服务的所有的软件都是工具，是为业务服务的工具。而SaaS是互联网化的软件工具，也要为互联网化的业务服务，而互联网化的业务服务，我们姑且叫它BaaS吧（原文没有解释啥是BaaS，所以我只能做一个推断）。 当互联网化的业务服务还没有普及，SaaS为谁来服务？没有客户的企业能生存吗？所以BaaS不启动，SaaS企业的日子都不好过。 SaaS与BaaS的关系就类似于现在软件供应商与客户的关系。不过都是云化后，以服务形式提供的服务。这种模式是未来的模式，在发展早期，SaaS与BaaS的企业都不完善，不依赖于资本和补贴独立生存的企业少。 而原文的介绍也提到，SaaS是BaaS的基石，说明SaaS还是非常重要的。 SaaS也会进一步分级SaaS是软件即服务，而云计算有三个级别IaaS，PaaS，SaaS。PaaS是平台即服务，这里的平台是不是软件呢？PaaS与SaaS有什么区别？ 从已经有的经验，Window是平台，office是软件，window是就不是软件了吗？window也是软件，但是更加基础的软件，是office运行的环境。 PaaS也是一种SaaS，不过是更加基础的SaaS，为SaaS提供更加基础的服务。比如PaaS搭建了SaaS运行的环境，PaaS为SaaS开发者提供开发工具，PaaS为SaaS开发者提供通讯SDK，让不懂通讯的开发者可以快速利用SDK开发出具有通讯功能的服务。 SaaS在发展的过程中，一些通用的基础功能会升级为PaaS，而一些专用的功能，以业务服务为主的，还是SaaS。 SaaS与BaaS属于不同的范畴，两者会共同繁荣，相互促进。不要用SaaS已死BaaS已来的结论来吓唬大众。 |
|
|
