环保主义3R有什么不妥？用讲理的经济科学而非宗教般意识形态来武装思维

环保主义3R有什么不妥？

文：理查德·富尔默

译：禅心云起

前言

Reduce（减少使用）、Reuse（旧物重用）和Recycle（循环再造），俗称“环保3R”，惟有在具备经济效益时才有意义。否则，就不过是愚蠢的虔诚。让我们用讲理的经济科学而非宗教般意识形态来武装思维。

环保3R：减少使用、旧物重用和循环再造。从表面上看，这3R是通往环境天堂再清楚不过的必由之路：

 

减少使用——使用更少材耗。不需照明时把灯关掉，刷牙时不让水哗哗直流，纸张双面利用，用更有效光源替换白炽灯泡，在顶层阁楼使用隔热性更好的材料，购买节能设备和用水较少的坐便器。

 

旧物重用——再次使用物品。不要在杂货店的“纸袋或塑料袋”陷阱中迷失，使用一个可重复使用的购物袋。不要丢掉塑料瓶，重新利用它们来充当容器。

 

循环再造——将玻璃、铝、纸和塑料送往废物加工厂，而不是垃圾堆。

 

显然，3R实现多赢：资源、能源和劳动，统统得到节约，还减少了污染。实现这些目标，又能有什么错呢？没错。但是，只有当资源、能源和劳动真的节约了，环境污染真的减少了，这样做才对啊。

 

这里的关窍就在于，尽管少用、重用和再造可节约一些资源，但每一项活动，也会耗费其他资源。确定一项给定活动R所节约的比起所耗费的究竟更多还是更少，可是件颇为麻烦、令人头疼的事，特别是当我们耗费一样东西（“苹果”）来节约另一样东西（“桔子”）时。可即使我们所处理的是同类东西（“苹果对苹果”）的案例，这样的权衡选择，也往往没那么显而易见。

 

例如，考虑通过家用电器更新换代来减少电力使用。这难道不会导致净节能吗？也许。但制造新电器，往往也会造成耗费、形成污染，而这绝非偶然。

 

问题是，新一代电器，比起它的制造、运输和安装成本，能否在寿命期内节约更多能源？我们可以设想一种显然否定的情况。例如，洗碗机制造商每6个月就会推出一款更节能那么一点的新型号。很显然，每年更换洗碗机两次，会浪费更多的能源。但是，我们究竟要每5年更换一次洗碗机，还是每10年更换一次呢？

 

到底是少用了,还是多用了？

 

一些（相对）简单的现值计算可以提供答案。借助通常由制造商提供的这些数据：设备的预期使用寿命以及该寿命期内预计节约的能源。我们可以计算这段期间所耗电力成本现值，和现在购买、安装洗碗机的成本作比较。

 

节约下来的能源，如果其现值高于购买代价（成本），我们可以合理确信，更换旧洗碗机将实现净节能。但是，如果没有市场价格（也就没有合理经济计算），我们将无法确定更好的途径——保留旧家电，或更换掉它。这时，经济学伸出了援手！

 

旧物重用呢？

 

现在让我们考虑一下“旧物重用”指令。再一次，这听起来十分合理。可难道这和“减少使用”的指令不矛盾吗？我们到底是应该重复使用旧电器，还是应该更换旧电器？如上一例所示，经济学可以提供一个答案（尽管只是粗略的）。

 

纸材和塑料之争，到底孰是孰非呢？是的，商家推动我们使用塑料，由于商家为了赚取利润，这就表明了：塑料袋成本更低。它们的较低成本，说明制造塑料袋所需的资源，比制造纸袋所需的资源要少得多。

 

这点有利于塑料。可你会说：另一方面，塑料袋的降解速度，远远低于纸袋，所以漫不经心扔出车窗的塑料袋，可能会持续几十年影响观瞻。

 

那么，可重复使用的食品购物袋是明显解决方案，对吧？全错。根据英国环境局的一项研究，一个聚丙烯非织造布制成的袋子，必须用上11次才能和一次性塑料袋的成本“打成平手”，换成一个棉布袋，将不得不使用131次。

 

然而研究表明，大多数可重复使用的袋子，根本没什么用，就最后弃到垃圾填埋场或路边，落得和标准纸袋和塑料袋一个下场。因此，在大多数情况下，能源、劳动和资源被浪费掉了，且造成污染、徒劳无益。

 

另一麻烦是，比起标准塑料袋，可重复使用的袋子，在购物装袋时更难以操作、更加费时。最后，可重复使用的袋子还会聚焦滋生并散布危险的细菌，如沙门氏杆菌。因此，它们需要定期清洗，这样一来，当然还会需要额外资源和能源。最终，低成本、单次使用的塑料袋，也许会比可重复使用的袋子更有经济意义。再一次，经济学给出了最好的——或在这种情况下——“最不坏”的答案。

 

循环再造呢？

 

循环再造呢？这不是一次干净利落的赢分吗？可悲的是，再一次丢分。循环再造资源本身耗费资源。例如，废旧报纸必须收集、运输和处理。这就要求卡车，而卡车必须耗费制造资源和燃料，还需要废物加工厂，而废物加工厂也必须耗费制造资源和电能。

这一切，都造成了污染——来自于卡车建造厂，来自于向造车厂供能的燃料，来自于生产废物加工厂构件的工厂，来自于向废物加工厂供能的燃料，等等。如果企业对纸的循环利用，可以获取利润，那么我们就可以多少确信，节约的资源比耗用的要多。但是，如果循环再造是法律的强制性规定，我们就毫无确信可言。

 

再次重申，经济学是关键。直觉上合理的措施，可能会导致意想不到的后果。这实际上就巴斯夏所讲“看得见的和看不见的”。

效益就是底线。通过节省资金，我们才能节约资源、劳动、能源和避免污染。而这些本要花钱购买。我们应该做某些有经济意义的事情，而不是做某些让我们感觉良好或看似合理的事情。让我们用简单的一个E（经济学）来取代3R。

后记