|
昨书帖（淳化阁安思远本） 王羲之《昨书帖》曰：“四月廿三日羲之顿首：昨书不悉。君可不？肿剧，忧之。力遣，不具。”帖中所言“肿剧，忧之”者，味其语义，似指收信人近况，羲之闻讯，记挂友人，遂驰书存问。
此帖又名《四月廿三日帖》，《大观帖》《澄清堂帖》《戏鸿堂帖》《玉烟堂法帖》等均收刻。清人王澍以为此帖或为代笔人书，未知何据。校诸本刻工，唯《大观》独胜。  刘次庄谓“《淳化》为祖，《大观》尤妙”，信不我欺！ 南宋曾宏父言：“此正国朝盛时，典章文物灿然备具，百工技艺咸精，其视淳化草创之始，自然不同。” 董其昌曰：“金石之工，较《淳化阁帖》更胜。”
余近临刻帖，唯喜《大观》。《阁帖》虽是刻帖之祖，然至今祖本、翻本难辨，以今日传本视之，对笔迹的还原程度，与《大观帖》相去实不可以道里计。此正是我临习《大观》而不取《阁帖》的道理。日来习《昨书帖》十数通，唯觉笔意酣劲，刷掠矫健，如起手“四月廿”等字，用锋压纸，刮刷翻折，其力甚猛，此种作风，大似有米颠脚汗气。
这使我一度有一种“非学术性”的假设：《大观帖》中会不会有米芾伪造的古帖冒入？米芾造假，在当时是有前科的。 米芾《书史》载：“王诜每余到都下，邀过其第，即大出书帖，索余临学。因柜中翻索书画，见余所临王子敬《鹅群帖》，染古色，麻纸，满目皴纹，锦囊玉轴装，剪他书上跋连于其后。又以临虞帖装染，使公卿跋。余适见，大笑，王就手夺去。谅其他尚多，未出示。” 这是说王晋卿每次请米芾到家，就要米芾临古帖，等米芾走后，就偷偷将米芾的临本做旧，剪接古代题跋，进行系列伪造活动，最后当然是以真迹出售了。据此可见，以米临冒伪，当时已然，设或流入禁省，复刻入帖，似乎也是说得通的。并且《大观帖》刻于徽宗大观三年（一一〇九），而米老卒于大观二年（一一〇八），《大观》开刻在米芾去世后一年。从时间上来说，米芾是可以列入嫌疑对象的。 但假设仅仅是假设，我们还必须正视另一个问题，就是《大观帖》是为何而刻的？ 据赵希鹄《洞天清禄集》“古今石刻辨”条：“《淳化阁帖》板，虽禁中火灾不存，而真迹皆藏御府。至徽宗朝，奉旨以御府所藏真迹重刊于太清楼……名曰《太清楼帖》。” 元陶宗仪《南村辍耕录》卷十五《淳化阁帖》条载：“大观中，又奉旨摹拓历代真迹，刻石于太清楼，字行稍高，而先后之次与《淳化》则少异。其间数帖多寡不同，各卷末题云‘大观三年正月一日奉圣旨摹勒上石’，此蔡京书也。……总为二十二卷，谓之《大观太清楼帖》。” 历来认为，《大观帖》的摹刻，是因为宋徽宗赵佶以为《淳化阁帖》版已皲裂，无法再拓，而王著标题又多有失误，勾摹不精，遂命取内府原墨迹，命龙大渊等更定汇次重摹上石的。也就是说刻入《大观帖》的法帖，本来就是《阁帖》已经收录过的，徽宗只是做了“再版重印”而已，所据的母本是一样的。如果其帖《阁帖》中已有，则说明此帖早在刻《淳化阁帖》时已经入宫。查《昨日帖》，《阁帖》已收，只是摹刻工艺精湛程度上的差别，不会有后世掺入的可能。而众所周知，《阁帖》刻于淳化三年（九九二），远比米芾出生要早。
支颐锁眉，漫作痴想，一番寻索，回到原地，掩卷而起，大觉多事。但这怀疑也并非全无意义，既然米芾不可能造假，那么反过来看问题就明朗了，我们知道米芾对《阁帖》是下过功夫的，他也显然是有能力看到祖本的，那么或者可以说，米芾的刷字风格，很可能是受到了类似《昨日帖》这样的法帖启发，才形成了自己的独特面目。
可见，风格的形成，都不是偶然的，古人说得真迹数行，细心玩索，即可成家，此语并非虚诞，书史上类似的现象确实存在，这就值得学书人深思。 图文刊发于《书法》杂志2018年第6期 杂志订阅请点击阅读原文 |
|
|
