|
本 期 导 读 本文是潘毅老师喜马拉雅FM线上课「中医文化必修课」第6集《中西方医学不同的治疗手段》的文字版节选。 面对疾病，西医有西医的套路，中医有中医的原则，两种医学互相尊重与补充，共同战胜疾病，才符合医学的初衷。 听过上一讲的听众朋友可能会留意到，西医看病，关注的是疾病的全过程，或者是普遍规律。 这不是包容量更大吗？也许是。但这一定是优点吗？不好笼统评价。 同病异治，分为横纵两种 我们看西医是怎么治病的。比如流行性感冒，它的治疗指南大概是这样：隔离通风，充分休息，多喝水，抗病毒药物+对症治疗。一溜下来，路径很清晰，也很容易操作。 再看看中医是怎么看的吧，中医不是辨证论治吗？证——关注的是个体在这种疾病之中的当下反应状态。注意，是个体的反应状态。 所以，中医有个概念叫做「同病异治」。 什么叫同病异治？它指的是，在一种疾病的发生过程中，如果表现出来的证不同，也就是个体反应状态不同，治疗就不一样。 它又可以分为两种操作，一种是纵向看，一种是横向比。 什么叫纵向看？比如在同一个人身上，由于阶段不同，可以表现出不同的证。 一个感冒病人来了，第一天，除了基本感冒症状，可能还有咳嗽、咽喉痒、痰白、流清涕，我们说他是风寒感冒； 第二天，风寒感冒症状还在，比如，怕风怕冷，没有汗出，口不渴，但痰有点变黄，鼻涕也有点变黄，这个时候我们说，风寒有点化热了； 到了第三天，如果出现发烧、咽喉肿痛、痰黄稠、鼻塞、流黄涕、口干、舌红、苔黄，这是完全变成肺热证了。 也就是说，这个病人三天呈现出三个证。 假如第一天看中医，是按照风寒犯肺来处理，祛风散寒；假如是第二天才来看中医，可能中医在疏风散寒的基础上，会给他加点清热的药；假如是第三天来看中医，中医就纯粹地给他清肺热。 也就是说，你的疾病发生了变化，你变我就变。以动态的、变化的观点看问题，这不是更符合辩证法吗？ 另外一种是横着看。比如有三个病人，都是感冒。感冒，按照中医的说法都是外来的病邪，你是外来的，我就把你驱赶走。 只是我驱赶的方式是不同的，假如第一个是风寒犯肺证，我就疏风散寒；第二个是风热犯肺证，我就疏风清热；第三个，你是外感风寒湿证，我就疏风散寒祛湿。 你有没有发现，同一个病，西医是按套路来治的；中医是在疾病的基础上，参考个体反应状态，因人而治的。 中西医各自关注的重心是不太一样的。
有两句话，概括得有点道理。 第一句是，西医治的是人的病，它更关注局部病变本身，治疗的潜在思考是，你病好了，人也应该慢慢会好。 中医治的是病的人，它更关注人的整体状态，它的潜在思考是，人的整体状态调好了，疾病在这种内环境中也会自动好。 但是中医吃亏在哪里？话语权不在自己手中。 不少人会说，中医治病，疗效不能重复，等于说，你用这个方子治这个病，上一个有效，下一个就未必有效。 注意：同一个病，用同一个方，或者同一个药，自始至终贯彻到底，按照路径走，这是西医的思路。西医觉得，这才是可重复的，这才叫科学。 而中医治疗同一个疾病，假如这个人的反应状态是不断变化的，中医的处方是跟着改变的，你变我就变。 又或者像我前面举的例子，同一个病，三个病人来，表现出三种反应状态，我用三个方来治疗。 尽管我都治好了，但从西医角度，就觉得不可重复。这显然是按西医治疗疾病的思路来限定中医：必须按照疾病为主的这个角度来治，而不能按照疾病状态下的个体反应状态来治，尽管你都治好了。 其实中医的重复度在哪里呢？就是处方与证候是对应的，可重复的。比如2000多年前麻黄汤能治疗风寒犯肺证，那到今天它还是能治风寒犯肺证，延续2000年！这是多大的重复成功样本量！ 中国象棋 & 国际象棋 我们这里看出一个什么问题了。 不了解中医的人，或者故意黑中医的人，都是拿西医的治病标准套路，来评价中医：你必须是单一方案来治疗单一的病，而不能对一个疾病采取不同的方案，尽管你都治好了。 这是什么逻辑？医学的最终目的是治病救人。西医内部可以有统一的标准，但把这个标准外放到另外一门医学，要求它按你的套路来，否则就是不科学，这合理吗？ 这让我想起了下棋。比如，你是下国际象棋的棋手，我是下中国象棋的棋手，本来大家按各自的规矩来下是正常的。现在我下中国象棋的时候，按中国象棋的规则赢了对手，你说，我这个赢不算赢，因为下棋的时候用的不是国际象棋的标准跟规则，所以不科学。 在不少人眼中，下棋只该有一种，就是国际象棋，而围棋、中国象棋都不该算游戏。假如你们要玩也行，就用国际象棋的规矩来玩吧，否则，不好意思，不科学。 从两次重大流行病说起 这里举些典型的例子吧。 1955年石家庄发生乙脑大流行。单纯的西医治疗，死亡率大概在30％左右，而加上中医以白虎汤为主的清热解毒养阴法治疗，死亡率降到了10%以下。中医有没有疗效？大家可以思考。 到了第二年，北京也流行起这个病，但是用上一年的方法，效果就不那么明显了。这个时候，北京名中医蒲辅周认为，北京阴雨连绵，湿热交蒸，属于暑湿偏盛，就用了杏仁滑石汤、三仁汤等加减，又把死亡率降到了10%以下。 其中蒲老先生亲自治疗的167例乙脑患者，没有一例死亡。 当时的周恩来总理称赞蒲辅周：「既是高明中医，又懂辩证法。」 以上疗效，从常识来看，应该算有效吧。 但争议就来了，不喜欢中医的人说，两年之间，用了两套方法，两套方法之间没有重复性，而蒲老先生治疗167例患者用了98个方子，平均每个方子用不到两个人身上，没有统计学意义，因为等于每个患者都成了个案，所以不科学。 对于这个问题，蒲辅周的回答是：「辨证论治的真谛是什么？是一人一方」，「善治病者，一人一方，千人千方」，就如一把锁一把钥匙，千把锁千把钥匙，药与证相符，丝丝入扣。 所以我们有点奇怪，一直执着于中医治疗的路径，是否符合西医对疾病的治疗规范，难道总体疗效就不算数吗？不足以说明问题吗？ 再举一个例子，作为当年诊治「非典」的定点医院，广州中医药大学第一附属医院以中医药为主、中西结合治疗「非典」患者61例，所有病例全部治愈出院，创造了患者零死亡、零转院、零后遗症、本院医务人员无一感染的成绩。 当然，我这里没有把它表达为纯中医治疗，但是，假如纯西医治疗，没听过世界上哪个医院报道达到这个疗效。 「非典」的死亡率，在广东是6%点多，是全国也是全世界最低的。而纯粹西医治疗的香港，还有西方，死亡率都在10%以上，更由于大量使用激素，即便病人最后没有死，过用激素的后遗症也使得很多患者生不如死。 这事情，从流行病学上看有点奇怪：一个新的、相对烈性的传染病，在首发地区，本来死亡率应该是最高的，但现在反而成了最低。 不能不说，其中一个原因是广东的中医介入得比较早。但这里我没有中医独揽功劳的意思，这是中西医结合共同创造的成绩，如果中医跟西医单打独斗，都达不到这个成效。 裁缝裁衣 & 工厂制衣 如果对中西治疗不同的方式与思路，我们还没完全清晰，这里，可以再来个比喻。 西医看病基本都有治病指南，也就是说有基本的固定套路。我没有说它不好，因为它的套路也是从西医学本身的特点出发，精心打磨出来的，从西医体系角度，可能是最能发挥最大效应的。 这就好比我们到衣店去买衣服，根据自己的身材，可以选择大号、中号、小号还是加1加2。大概符合了，就可以穿，方便对号入座，也方便操作。 而中医治病像什么呢？它强调的是在某个疾病背景下的个体化治疗，所以它更像裁缝的量体裁衣。好的裁缝，他做出来的衣服应该是可以跟你的身材很熨帖的，各方面都恰恰好。 现在有人告诉我，中医不按套路出牌，没有设立标准尺码，你们每个人做衣服都量体裁衣，不是做套装，而且越高级的裁缝越因人而异，没有重复度，就像蒲辅周老中医治疗乙型脑炎一样。所以，你这种裁缝做衣服的方式是不合理，或者不科学，没水平。 大家评评理了，这是裁缝出了问题，还是评价中医是否科学的标准出了问题？ 我们现在不是有一个理念吗——私人定制，才是最高级的服务。中医，本质上就是私人定制。 现代医学，现在也开始搞「循证医学」了，其实，这也是往个体化治疗、往中医这个方向靠。 但有人或许会怀疑，难道你中医治病就没有套路吗？其实有的，比如大的套路：寒者热之，热者寒之，虚则补之，实则泻之，这是大原则。 再具体下来的治法，风寒犯肺：疏风散寒；风热犯肺：疏风清热。 那么可能有人问，同样感冒，同样的风寒犯肺，治疗一样吗？这个就基本一样了，因为是同一个病、同一个证，所以，治疗方案总原则上是差不多的，最多你咳嗽重一点，加点止咳药，你鼻塞重一点，我加点开鼻窍的药。 甚至是两个病，比如一个人是感冒，一个人是哮喘，他们都是风寒犯肺证，中医的治疗方面就很像了，都是疏风散寒。只是在药物加减的时候，你是感冒，那我对付外感的药更多，你是哮喘，我加的止咳平喘的药就更多，大方向一样。 所以中医还有个名词叫做「异病同治」，你的病不一样，但是反应状态差不多，所以我治疗起来就差不多。 大家看到没有，西医治病，它的权重是在病，而中医治病的权重更大的是放到反应状态。当然，这个反应状态包括全身反应状态和病位局部反应状态。 ▽ 好，我讲了这么多，中医治病到底有没有疗效？又或者，这种治疗方式是不是不科学？听众可以作出自己判断了。 如果还是存疑，尤其是在中医理论上面有存疑，我们也可以在以后的课程讨论中，逐步加深认识，理清思路，到时候再做结论。 谢谢大家收听！ |
|
|
来自： 为什么73 > 《正an个人收藏爱好》
