|
一、“后子平法”的形成 徐子平（公元907—960）五代十国时期人。创立四柱，以日柱为中心的论命法。徐在《珞碌子三命消息赋》注中首提“当用之神”：如“五行当权者，用之为福；不当权者，用之无庆。假令金用火为官印，九夏生则向官，七月生即气退，即官不迁进也。当用之神旺相，则神庆，死囚休败则退也”。 徐子平在这本书的注释中虽然多处提到了“用神”的重要性，同时也十分赞同《珞碌子三命消息赋》的说法：“五行通道，取用多门”，徐子平评注说：“取用多，谓人命生处各有不同，基本亦异……故曰‘取用多门’，即非一途而取轨也”，即不可一理而推之。 从徐子平为《珞碌子三命消息赋》评注看，该书应出于唐代至五代十国之间，我们只有在这里看到了徐子平的唯一著述。这本著作中保留有不少论命的古法，可以说是“子平法”的源起，可惜今人很少去重视研究。 当时有《子平总论》、《用神经》两本重要著作。北宋初年，宋太宗“禁禄命”；及元代对中原文化的浩劫，这两本书已经失传，但在民间应有抄本流传。 其时，因“支藏天干”的不确定性，“用神法”未成为论命通行技法。梁湘润老师在《用神经史观》中明确：明代以前并没有“用神”之组合推理。只有“日干喜忌”：甲不离庚、庚不离丁；及“月令喜用”：夏不离癸，冬不离丙；但明朝的《渊海子平》、《三命通会》至少保留了明代及之前的一些理论和技法。 清灭明，改朝换代，政治经济文化各方面“新桃换旧符”。包括命理学也不可能完全照搬明代之说，要有自己的创新。 清顺治年间，礼部尚书、大学士、少保兼太子太保陈素庵（从一品，相当于今天的中央宣传、教育、文化、外交部长），对命理学作了全面的清理和“标准化”创建，写出《命理约言》一书，“看格局法”、“看用神法”，列为首位，并说，“看命者，看用神而已”，“看用神之法，不过扶抑而已”。 只是因为后来陈因“坐党营私”获罪，《命理约言》一书得不到流传。但陈当时是负责科举的最高官员，在士大夫阶层中应有不小的影响。 清乾隆年间，进士沈孝瞻的命理笔记，经师爷胡空甫整理为《子平真诠》出版，“格局法”“强弱法：成型； 清咸丰至同治年间，余春台整理江湖秘籍《栏江网》为《穷通宝鉴》，提出日干对月令取“调候用神”，实务上能够大致“对号入座”，比较好用；梁湘润老师认为，“拦江网”应该是《用神经》失传后，在民间的诸多抄本之一。 清道光年间，任铁樵《滴天髓》出版，提出“寒暖燥湿”，强化了《穷通宝鉴》“调候为急”的思想。 “用神法”“格局法”“强弱法”遂成为清代论命之主流。 民国初年徐乐吾将《穷通宝鉴》归纳整理为《造化元钥》，注释《子平真诠》出版；1933年时，韦千里将《命理约言》整理为《精选命理约言》出版。 民国命理学家“方重审”认为《滴天髓》和《子平真诠》在诸多命理古籍中“最为完备精审”，他在为《子平真诠》作序中说“后之言命学者，千言万语，不能越其范围，如江河日月，不可废者。” “调候”、“格局”“强弱”论命技法主流，由清代延续到民国并发扬光大。 上个世纪九十年代初，易学在大陆复苏。1994年河南中州古籍出版社出版了一套《中国古代术数全书》，第一版就达八千册之多，在大陆易学界影响很大。其中，由大陆易学学者孙正治（1957年出生）点校出版《子平真诠评注》、《滴天髓》两本古籍。 孙正治先生在这两本书的序中，一方面否定明代的《渊海子平》、《三命通会》，称之为“杂而不精”，“不足以作为一种成熟的学说传世”；另一方面，推崇这两本书“堪称中华命理学的大成之作”，不仅引用民国方重审先生对这两本书“如江河日月”的评述，而且还进一步推崇说：《滴天髓》“正本清源”，“使命理学重归大道，并更加成熟”；说《子平真诠》是学习命理学“循序渐进的课本”，“后学者研究命学原理，得此二书，不致误入歧途”云云。 当时大陆的命理学爱好者混沌初开，一无所知，嗷嗷待哺。可以想见，在这种先入为主的思想引导下，爱好者自然把“调候”、“格局”“强弱”认为是子平学的真缔，而成为大陆命理界至今难以撼动论命主流技法。 难怪陆致极先生感叹：因陈素庵“把看用神提长到了论命的中心地位，‘看命者，看用神而已矣’。这短短九个字，斩钉截铁，掷地有声！这一提升，对后世命学的影响真是不可估量。至今不少命理学者，仍把这一句话奉若神明，不敢越雷池一步。”（《中国命理学史论》第257页） 在对中国禄命文化历史不知或知之甚少的情况，片面强调清代以后以用神、格局、强弱为中心的技法，其直接结果，导致“会看书不会论命”，困惑了两代人。但对此我们今天能够理解，1994年时孙先生毕竟还只有三十七岁，况且孙先生是理论研究者，对实务并不熟悉；同时，当时两岸交流尚处于封闭状态，他没有看过梁师的著作，对命理学的历史没有全面了解，情有可原。 二、“子平法”与“后子平法” 我们现在已经明白，《三命通会》的出现，标志着“子平法”成为明正德年以后的禄命法主流。 但六十年（1949年后开始）以来，命理界所推崇的，口头上或看起来是“子平法”，实际上与真正的“子平法”相比，有着明显的不同和严重“退化”或“窄化”，作者称之为“后子平法”。 梁师在著作中并未出现过“后子平法”一词，但在他晚年著作的行文中，已经将两者的作了明显的区分。他认为1949年之后的六十年间的禄命法观点，是“以沈孝瞻《子平真诠》、任铁樵《滴天髓》、徐乐吾《拦江网》”为主，“约略再局部翻阅一些《三命通会》、《渊海喜忌》……所合成的一种‘平均观点’” 从年代、著作上区分，“子平法”和“后子平法”是有区别的： 子平法：明代，《三命通会》（万育吾）； 后子平法：清代，《子平真诠》（沈孝瞻）、《滴天髓》（任铁樵）、《拦江网》（徐乐吾）； 与“子平法”比较，“后子平法”的缺陷短板究竟体现在何处，梁师认为，造成两者区别的根本性原因，在于两者因时代的先后，而形成视野上的差异。 他在《禄命法千年沿革史》第427页起，用列表形式，对两者进行了“对位”比较，九项差距一目了然。 梁师在表式中用“万氏”，代表万育吾《三命通会》的子平法；用“沈任”代表沈孝瞻《子平真诠》（格局）、任铁樵《滴天髓》（强弱）、徐乐吾《拦江网》（用神）的“后子平法”。因表式的字数有限，有些表述过于简略，作者在原意的基础上略加延伸。这九项差距是： 一、宋太宗禁禄命 万氏：知晓宋太宗禁禄命的这段历史，造成命卜合流，河图五行取代纳音五行，十神论命法成主流； 沈任：不知晓宋太宗禁禄命这段历史，以为宋代就是十神论命，《三命通会》即代表禄命法。 二、宋代禄命流派 万氏：知晓宋代论命的主流，是李虚中、林开的诀法；旁流是：法诀、官鬼、胎气、押宫神煞； 沈任：对以上皆不知晓，只重视“格局法”、“强弱法”、“用神法”，不重视（不知）宋代之前“诀法”及其他技法。 三、典籍 万氏：读过南宋诸多命书（近百本），知道宋、明两代命术不同； 沈任：以明代以后命书为主（老五篇），认为宋、明二代命术相同。 四、支藏天干 万氏：今日之“支藏天干”实际为万氏主导定型； 沈任：以为“支藏天干”为南宋徐子平所定。 五、十二生旺库 万氏：了解十二生旺库，由五行旺相休囚死、十天干阳死阴生演变而来； 沈任：以为这些均是徐子平所定。 六、论命对象 万氏：知道自二汉起专论爵禄的时代已经过去，士大夫中举只是一种希望，平民化“生态命学”成主流； 沈任：士大夫中举（富贵）是主流，轻视妻财子禄寿的平民命学。 七、神煞 万氏：知晓“神煞”是择日家论吉凶的方式，禄命法可以沿用； 沈任：对“神煞”作用举棋不定。 八、用神 万氏：了解用神由六爻之“用爻”而来； 沈任：不懂六爻卦，陷入抽象操作。 九、十神 万氏：知道十神为主，通根为格，由南宋“干支平等”演变而来； 清代：在万氏基础上，开演出十天干喜忌、调候喜忌，虽然有着进步的意义，但将用神抽象化，陷入一种不确定性的漩涡。 三、“后子平法”的实务“瓶颈” 这一节的内容十分重要，但更加专业。一般读者、爱好者只须看过就好，而命理界的实务人士一定能够看懂。 梁师所说的“后子平法”“将用神抽象化，陷入一种不确定性的漩涡”，说白了，就是强弱、用神、格局的理论看起来似乎完备，但在实务中却会不断遭遇“瓶颈”，导致人们对“子平法”（实际是“后子平法”）丧失信心。 在之前的章节中，介绍了梁师对“瓶颈”产生的历史原因、理论原因的分析。本节将介绍梁师对实务“瓶颈”的分析。他认为，导致实务上瓶颈的直接原因，是“子平法”用河图五行取代纳音五行，500年的“转型”漫长过程中，有许多问题并没有说清楚，而其中有些问题是根本性的，甚至可以说是“要命”的，如“支藏天干”，究竟“藏”了什么“天干”，等等，因为这将直接影响格局、用神强弱的判断。这个“前提性”的问题没有讲清楚，在之后的实务中怎么能讲得清楚呢？而“后子平法”在这个“不清楚”的前提下，再作进一步的发挥，这个“不清楚”则被继续“放大”。以梁师的史观，他对此还是相当客观地认为，这是在转型过程中的“失传中断”，而造成的一种“语焉不详”。 看法是宽容的，剖析是认真的。梁师对这种“语焉不详”，及因此而导致实务上的瓶颈，列出了23项，经归纳介绍如下： 第一、“支藏天干”部分 1、“支藏天干”的公式究竟是怎样的，没有说清楚。 如“寅”支中，“藏干”是“甲丙戌”（“后子平法”的看法）还是“甲己丙”（《三命通会》的看法）；“卯”支中，“藏干”是只有“乙”（“后子平法”的看法），还是“癸甲子”（《三命通会》的看法）。 2、“支藏天干”的排列究竟如何，是否可以随便排，没有说清楚。 如“寅”中“藏干”排列次序是“丙甲戊”，还是“甲丙戊”。 3、“支藏天干”是否可以与他柱“合”？没有说清楚。 4、“支藏天干”的实际用途究竟是什么？没有说清楚。 第二、“格局”部分 1、《三命通会》以月令取格，透出天干为“极位”。如甲日酉（辛）月，即是正官格，若辛透出天干，即是“格强身弱”。其他支透出之格，为外格。 今日（后子平法）取格，不必一定以月令取格为主，只要地支藏干透天干，即可认为成格。 究竟如何取格，如何区分“主格”与“外格”，没有说清楚。 2、“四见”。四见“取格”或“多根”如何论？实务规则：地支四见丑，天干透庚辛，可以取格；不透，为“多根”。 第三、“强弱”部分 1、身强身弱，是依“格局”对比日主之“根”的轻重来论吗？没有讲清楚。 如传统子平法规定，身格两停曰中和，即是吉命。例：甲寅日，庚申月，日坐禄，杀也坐禄，为两停。 近六十年来（后子平法），对日主强弱是属于主流的“不确定论”，甚至有人逼得只好用“百分比”来应付，而每个干支（包括藏干）的分数如何确定的“不确定”，更导致了“强弱”判断陷入“迷中迷”。 2、强弱是以“极限”论，还是有其他论法？ 极限论：四柱比劫禄刃印全，即是身旺无依，凶终； 其他论：如日主无根，财杀当令，即是身弱至弱，夭终； 3、实务上阳干坐长生，阴干坐墓库为强，如果倒过来，阳干坐墓库，阴干坐长生，是以无效论，还是须做“加减”？ 第四、“用神”部分 用神分为五大类：调候用神、日主喜忌用神、通关用神、病药用神、专旺用神，几乎可以涵盖所有八字。但不确定之处在于： 1、不是平等而论，孰轻孰重？ 2、用神若有克合，其影响力如何核计？ 3、地支是否可以代取天干？如用甲，寅中之甲、亥中之甲。 4、用神，如何论妻财子禄寿？ 第五、刑冲合会类 1、三合、三会取之为局，皆作同性逆用？ 2、三合隔位，透干，算不算是格局？ 3、寅巳申是“三刑”，如果巳申单独相见，是作“半刑”，还是“六合”？梁师自己在实务上认为，论刑还是论合，依天干定夺：天干冲克作刑论，天干相合作合论。 4、二子冲不冲午？三子冲午又作何论？ 第六、神煞类 神煞本有吉凶之分。但如果凶的神煞被日主所克，是论吉，还是“凶中吉”，反之，吉的神煞来克日主，是论为凶，还是“吉中凶”？ 第七、大运类 1、八字本身不重要，吉凶只在大运中----“命好不如命好”？ 2、大运干支管十年，是否天干地支各管五年？ 3、如大运干支“盖头截脚”，是否还能以各管五年论？如果不能，是四六开还是三七开？ 4、大运与四柱、流年三合、三会或干支合者，难道俱作吉论？如有不吉，具体又是什么？是依用神为准？神煞为准？十神六亲为准？ 5、大运交替，虽然是以生日为准，但不是一到生日就转运，而是“阳男阴女运先到，阴男阳女运后到”？ 6、实务规则，大运是连接四柱、流年间的“桥梁”。但四柱是否可以跳过大运，直接与流年发生关联？ 7、流月。实务规则：流月与大运有关，理论何在？ 流月与大运之外的干支，是否适用伏吟反吟，双合双冲？实务上皆作凶论，但依据何在？ 上述这些，均是在实务中遇见的问题，是在“河图五行”替代“纳音五行”的历史进程中，“失传中断”所造成，是一种历史的无奈；就象“文化大革命”对中国文化整体上造成了不可弥补的创伤，我们只能客观面对。 |
|
|
来自： renfeilong > 《文件夹1》
