|
同篇还说：“余闻之先人曰：‘伏羲至纯厚，作《易经》八卦。’”未直接引《易传》中关于伏羲、神农的说法。《史记》仅从黄帝开始作传，司马迁治史严谨之故。但此事对史家来说绝非是能随意取舍的。对传说中的人物，既不能割断历史做完全否定；又无资料可考；还要故顾全孔子的影响；只好说“余闻之先人曰”了。可见既便司马迁认为《系》是孔子所作，要予援引也不可取。要不就是他认为这些传说之类并非孔子的著述，孔子也不过是加以整理罢了。如此一来，不说作《彖》而说“序《彖》”的原由倒也明白了。 有关孔子传《易》的脉络，《仲尼第子列传》中排的十分明确：“商瞿，鲁人，字子木。少孔子二十九岁。孔子传《易》于瞿，瞿传楚人轩臂子弘，弘传江东人矫子庸疵，疵传燕人周子家竖，竖传淳于人光子乘羽，羽传齐人田子庄何，何传东武人王子中同，同传淄川人杨何。何元朔中以治《易》为中大夫。”《儒林列传》又说：“自鲁商瞿受《易》孔子。孔子卒，商瞿传《易》。六世至齐人田何，字子庄。而汉兴，田何传东武人王同子仲，子仲传淄川人杨何。何以《易》，元光元年征，官至中大夫。齐人即墨成，以《易》至城阳相。广川人孟但以《易》为太子门大夫。”“然要言《易》者，本于杨何之家” 这里值得注意的是，有如此明确传人的排列，为《春秋》、《诗》、《书》等其它任何典籍所无。可见《易传》成书后被人随意篡入或改动的可能性比其它书籍要小很多。 当时，《易》学已十分风行，司马迁既于《易》极熟，治史中有关《易》的部分更不会无所依据而贻笑他人。 有关《易传》作者的问题，从相距年代和可靠性而言，仍以《史记》较具参考价值。 三、关于《汉书》的有关记载 《艺文志》说：“孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古。及秦燔书，而《易》为筮卜之书，传者不绝。汉兴，田何传之。” 《易传》里有不少孔子的话，只会因为依附《易经》；以卜筮之书的内容才可能躲过秦朝焚书，基本保持全貌。长沙马王堆西汉墓出土相当完整的帛书《周易》亦可证实这一点。 同篇开首还有：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。故《春秋》分为五，《诗》分为四，《易》有数家之传。”后一句不知所指为何？因篇中所列《易》的数家皆已是汉时之人，全不似其所列《春秋》、《诗》诸家，大概是指汉代的数家对《易经》注释的不同，如又说：“讫于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去‘无咎’、‘悔亡’，唯费氏经与古文同。”故后一句应不是说先秦的《易传》有数家易经起名培训。 《汉书》中多有引用《系辞》为其立论的根据，连《史记》都未作正式记录的传说中的远古圣人，亦引《系辞》来确认，如《律历志—世经》说：“太昊帝 《易》曰：‘炮牺氏之王天下也’……作罔罟以田渔，取牺牲，故天下号曰炮牺氏。……炎帝 《易》曰：‘炮牺氏没，神农氏作。’”足见班固对《系辞》推崇倍至，深信不移。 《汉书》亦录有汉武帝时的诏书，其中已直称《易大传》的内容为《易》，《武帝纪》有：“春三月甲子……诏曰：……《易》曰‘通其变，使民不倦。’……”。武帝当朝时距秦代不过七、八十年，而显然当时《系辞》中关于八卦起源的传说部分已被皇家所认可，其内容已不允许时人质疑。 文章标题 :易经 ,原文链接： http://www. |
|
|
