|
西汉元鼎六年（公元前111年），汉武帝派兵平定南越宰相吕嘉谋反后，在南海郡置傅罗县。 进入南北朝，南梁刘昭注释《后汉书》说到博罗县的来源时，注曰：“有罗浮山自会稽浮往博罗山，故置博罗县”，因此民间有浮山泛海嫁罗山的传说。有诗记之：“浮山泛海自东来，嫁与罗山不用媒。合体真同夫与妇，生儿尽作小蓬莱。”考罗浮山“浮来”之说，雏形出自《史记·封禅书》，说渤海有蓬莱、方丈、瀛洲三神山，“其物禽兽尽白，而黄金银为宫阙，未至望之如云；及到三神山，反居水下，临之风輙引去，终莫能至”。这段论述没有说山从何处 “浮来”，“博”在何处。 在此之前，先秦《山海经》载南海之内，有衡山、有菌山、有桂山。桂林八树，在番禺东。《史记·封禅书》亦曰：“天下名山八，五在中国，三在蛮夷。”故司马迁所说“蛮夷三山”，应是《山海经》所载衡山、菌山、桂山（入明后黄佐在 《罗浮图经》中说：“《山海经》桂林八树，在番禺东，即罗山也。”进一步说明罗浮前称“桂山”“桂林八树”）。后有一峰自会稽浮来傅罗山，遂称罗浮山。  至南北朝，刘宋谢灵运在《罗浮山赋》中曰：“洞经所载罗浮山事，云茅山是洞庭口，南连罗浮……”“茅山”即会稽，谢灵运首先将会稽和罗浮山连在一起；入唐后又演变成“有罗浮山自会稽浮往博罗山，故置博罗县”，并将博罗的“博”字作动词解。入清后屈大均更进一步说：“秦置博罗县……秦始皇尝使人入海求三神山，未能至。以其一峰澌来，傅于罗山，因以博罗名之。”屈大均一时失考，不知博罗县是汉朝所置，故此论也只能当做一种神话。正如曾焕章、张友仁先生在《博罗县志》附录中所言：“读《罗浮志》者，见满纸神仙之说，令人飘飘欲仙，实皆道士之谎言也！” 根据史书记载和近年考古发现，西汉以博罗名县，应与先秦以前东江流域存在的缚娄古国有关。 晋王嘉《拾遗记》中曰：“周成王七年，南陲之南，有扶娄之国。”《吕氏春秋·恃君览》中曰：“扬汉之南，百越之际，敝凯诸夫风余靡之地，缚娄、阳禺、驩兜之国，多无君。”“扬汉之南”即扬州汉水以南。高诱注：“皆南越之夷无君者”“敝凯诸夫风余靡之地”一语含义未明。对《吕氏春秋》这段文字的含义，可理解为岭南之地多无君；反之，也可以理解为少数地方如缚娄、阳禺、驩兜之国有君。
以上《拾遗记》称“扶娄”，《吕氏春秋》称“缚娄”，应为同一个地方小国。我国近代著名历史学家王利器先生在《吕氏春秋注疏》中论及“缚娄”时曰：“余以为当即晋王嘉《拾遗记》之扶娄……。缚娄之为扶娄，亦即王嘉之讹替也。”又曰：“《汉书·地理志》南海郡有博罗，当即扶娄；扶、博、娄、罗，并一声之转也。”王利器先生此论进一步说明，周朝的扶娄、战国的缚娄以及两汉的傅罗、三国的博罗，是同一个地方，是“博罗”一名的历史沿袭。 古越无使用文字记载，信息传递主要靠地方语言，而岭南及惠州古方言被称为“鸲鹆”方言；秦始皇统一岭南后虽置郡县，而语言各异，重译乃通。但重译后用文字表达，就会出现文字差异。如：缚娄的“缚”字与傅罗的“傅”字，文字虽有差异，但普通话的读音一样；同样，缚娄的“缚”字和博罗的“博”字，文字也有差异，而惠州话的读音也是一样，这就是晋王嘉所说的“讹替”，以及王利器先生所说的“一声之转”。 在《史记·南海尉佗列传》中，说到秦置龙川县时有二则注解，其中一则是唐颜师古引用南北朝刘宋裴骃《广州记》云：“（龙川）本博罗县东乡，有龙穿地而出，即穴流东泉，因以为号”。也就是说，龙川县原是缚娄国的东乡。如按这样推测，缚娄古国的管治范围应是西起博罗县，东至龙川县的东江流域两岸，向南延伸至宝安、归善、海丰沿海，这与博罗横岭山、龙川登云镇及东江流域的考古发现相符。 来源：惠州日报 作者：吴定球 何志成 编辑：刘腾 |
|
|
