|
关于“田楷”艺术水准的争议可以说是当代书坛的一个焦点话题，持续几十年，至今争论不休。其实，翻看中国书法史，像“田楷”这样面对两极分化评价的书法并不多见。田氏兄弟（尤其是田英章先生）和他们的“田楷”已经成为一种文化现象，到底该如何定位可能要交给时间来评判了。 不管怎么说，田英章先生的楷书还是得到了诸多认可的，抛开艺术价值不谈，仅仅是曾经的国务院任命书写员、国家人事部中国书画人才研修中心主任这两个头衔便足以说明其楷书功力。但是，田英章先生时常受到不擅长写行、草书的质疑，似乎有相当多的书法爱好者都有类似的看法。 相较于楷书，田英章先生的行书、草书作品的确少有人提及。王镛倒是对欧阳询的书法有过这样的评价：楷书死板，行书不足观。 众所周知，尽管经过了相当多的美化和规范处理，就本质而言，“田楷”还是源于欧楷的。而田楷正是被吐槽为印刷体、美术字之类的书体。不能不说，王镛对欧阳询书法的评价正是很多书友对田英章书法的质疑。 当然，王镛同样是当今书坛颇有争议的书，有人评价其为当今最具实力和底蕴的书法家；更多的网友将其视为“丑书盟主”。田蕴章先生更是直言：王镛就是当今丑书的始作俑者。 如此说来，王镛对欧阳询书法的评价极有可能就是对田蕴章先生的回应。孰是孰非，我们就不在这里深入探讨了。 田英章先生的行书水准如何，我不敢妄加评论，但是从他书写的这件《庐山草堂记》行书作品我们还是可以看出些端倪。 就我个人的看法，田英章先生的行书与其楷书的风格如出一辙，规范、美观，却同样有模式化、少韵味之嫌。这种书风非常符合大众的审美习惯，对于书法的普及有着非常积极的作用，但是其艺术高度的确值得商榷。 关于田氏兄弟书法的争论可谓铺天盖地，我们也就不在这里赘述了。随着时代的发展，大家对于书法作品的审美要求也更加多元化，在艺术范畴内产生争议也是情理之中的事情。 以上只是惊龙轩一家之言，欢迎与各位书友一起交流探讨，谢谢！ |
|
|
