|
日期：2009-02-15
作者：陈尚君 来源：新民晚报 此文2018年编入《行走大唐》一书
陈尚君
司空见惯的故事，一般认为最早的记载是唐末孟棨《本事诗》：
刘尚书禹锡罢和州，为主客郎中、集贤学士。李司空罢镇在京，慕刘名，尝邀至第中，厚设饮馔。酒酣，命妙妓歌以送之。刘于席上赋诗曰：“鬌梳头宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯浑闲事，断尽江南刺史肠。”李因以妓赠之。
《太平广记》卷一七七引《本事诗》，“李司空”作“李绅”。今人对此史实颇多怀疑。岑仲勉《唐史馀沈》卷三《司空见惯》条辩云：“刘自和州追入，约大和元二年，至六年复出，于时绅方贬降居外，曾未作镇，何云罢镇在京？且唐制重内轻外，郎官尤名贵，自称刺史，口吻尤不类。同时守司空者乃裴度，此涉于李绅之全误也。”《太平广记》涉及唐人笔记称官名、尊称者，多改为直呼其名，虽便于宋人阅读，但改错的也很多。《本事诗》只作“李司空”，硬改为李绅，未必有什么证据，经岑氏将二人行迹逐一排比，其误显而易见。卞孝萱先生四十多年前分别作《李绅年谱》和《刘禹锡年谱》，逐年排比二人事迹，更可证定以李绅为李司空之不足凭据。 较早记载此一故事的唐范摅《云溪友议》卷中《中山诲》，所叙与《本事诗》颇多不同：
昔赴吴台，扬州大司马杜公鸿渐为余开宴。沉醉归驿亭，稍醒，见二女子在旁，惊非我有也。乃曰：“郎中席上与司空诗，特令二乐伎侍寝。”且醉中之作，都不记忆。明旦修状启陈谢，杜公亦优容之，何施面目也。余以郎署州牧，轻忤三司，岂不过哉！诗曰：“高髻云鬟宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯寻常事，断尽苏州刺史肠。”
所叙更为曲折，但破绽却更明显。杜鸿渐，两《唐书》都有传，是肃、代间的名臣，《旧唐书·代宗纪》记其卒于大历四年（769）十一月，刘禹锡的出生可以肯定是在大历七年（772），在杜死后三年，当然绝不可能相见沉醉了。宋人已经发现了这一记载的讹误，刻意加以弥缝，如詹玠《唐宋遗史》（原书不存，见《诗话总龟》卷二十六、《苕溪渔隐丛话后集》卷九引）即径改作“韦应物赴大司马杜鸿渐宴”，并发议论认为：“观此则应物豪纵不羁之性，暮年犹在也。”苏州刺史最有名的当然是韦应物，其生活时代也与杜鸿渐相当，似乎还说得过去。但仔细算来，韦任苏州刺史在唐德宗贞元四年（788），距离杜去世已接近二十年，何况唐人根本没有说此是韦应物的事。《唐宋遗史》喜欢乱改唐诗故事，在此不一一列举。 那么，是否此事全出于《本事诗》和《云溪友议》作者的虚构或采辑传闻呢？《本事诗》单列此条，不易鉴别，《云溪友议》中的《中山诲》一则，由刘禹锡的一系列故事构成，其一叙早年轻率改动牛僧孺文卷，晚始悟前非，并以之告诫子弟；其二早年喜臧否人物，以致一直仕途不偶；其三历评同时前后人诗文的优劣；其四即此司空见惯故事，其首并云述此目的是要告诫“夫人游尊贵之门，常须慎酒”的道理；其五述在夔州作诗事。各节叙事具有连贯性，显然有同一来源。《云溪友议序》称：“近代何自然《续笑林》、刘梦得撰《嘉话录》，或偶为编次，论者称美。”唐兰撰《<刘宾客嘉话录>的校辑与辨伪》（刊《文史》第四期，中华书局1965年出版），认为“《中山诲》一篇中，多有出于《嘉话录》者。然范氏多窜易原文，故仅附录于后”。其中多处文字可以与他书引《嘉话录》互校。海峡对岸的台湾学者罗联添稍早也作《刘宾客嘉话录校补及考证》，发表在《幼狮学志》二卷一期、二期，1963年1月、4月发行，虽然没有将《云溪友议》此节叙事全部作为《嘉话录》佚文录出，但也注意到二者部分文字的重叠关系，并作了校订。海峡两岸的这两位学者，在完全没有沟通可能的独自研究中，试图恢复《刘宾客嘉话录》一书的原来面貌，得到了基本一致的结论。 那么，《刘宾客嘉话录》是一部什么面貌的著作呢？该书序较长，韦绚自述长庆元年（821）十七岁时，到峡中的白帝城，叩谒当时任夔州刺史的刘禹锡。韦是刘在永贞革新时故友韦执谊之子，时执谊去世已多年，刘遂收留韦绚在身边。其后数年，“晨昏与诸子起居，或因宴命坐，与语论，大抵根于教诱，而解释经史之暇，偶及国朝文人剧谈，卿相新语，异常梦话，若谐谑、卜祝、童谣之类，即席听之，退而默记，或染翰竹简，或簪笔书绅，其不暇记，因而遗忘者不知其数，在掌中梵夹者百存一焉。”即刘视韦若子侄，经常在一起讲论学问和掌故，涉及的内容非常广泛。韦也很勤奋，不断将听到的内容记录下来。直到大中十年（856），即在开始从刘问学三十五年后，才将这些记录整理出来，编成《刘宾客嘉话录》，当时刘禹锡去世也已经十四年了。如前所述，这本《嘉话录》的原书也早已散失，存本为后人拼凑，真伪参半，所幸他书引录较多，得以有刘论学闲谈的诸多妙语留存后世。前引《云溪友议》以刘禹锡第一人称叙述的经历，符合韦绚记录刘禹锡嘉谈的风格，所涉二乐妓侍寝的经历，似乎也不是别人可以杜撰。那么，这位司空到底是谁，事情又发生在什么时候呢？确实很难作出明确的解答。今人瞿蜕园、卞孝萱、蒋维崧、陶敏都对刘禹锡诗文作过深入研究和全面解读，对此也没有找到合理答案。 在此，我想作一个稍大胆一些的推测。我认为这位“扬州大司马杜公”，很可能是中唐名臣杜佑。杜佑在贞元五年（789）末出镇扬州，职衔是“检校礼部尚书、扬州大都督府长史、充淮南节度使”，到十六年兼领徐泗濠节度使，直到十九年（803）三月入相，在扬州长达十四年（均见《旧唐书·德宗纪》）。现在扬州唐城遗址还有杜佑的题名石柱（数年前被移至崔致远纪念馆前，有些不伦不类）。此其一。杜佑从扬州入相时的职衔，是“检校司空、同中书门下平章事、太清宫使”（同前），刘诗中“司空”的称呼可以得到落实。此其二。刘禹锡与杜佑的关系非常特殊。据卞孝萱《刘禹锡年谱》所考，刘在贞元十二年（796）任太子校书，后因父卒于扬州，去办理丧事，为杜佑赏识，大约在十六年（800）起担任杜的掌书记，约一年多，现在刘的文集里面还有十多篇为杜起草的表奏。到十八年调补京兆府渭南县主簿，离开扬州。在第二年杜佑入朝为相到达长安初期，刘还为杜草拟了《为杜相公自淮南追入长安至长乐驿谢赐酒食状》、《代杜相公谢就宅赐食状》，大约杜初为相，还来不及配备助手，刘以故吏代作文书，也可见关系的特殊。此其三。 杜佑是中唐名相。他所著《通典》二百卷，对于从上古到唐代的历代典章制度都有详尽的记录。他在扬州长期任职，主要职任就是将东南财赋转输到两京，卓有建树，因此可以直接从淮南节度使入为宰相。杜佑的孙子就是高唱“十年一觉扬州梦”的风流诗人杜牧。杜佑一生大致“始终言行，无所玷缺”，在扬州更没有那么多韵事流传，但有件事似乎比杜牧还走得远。“在淮南时，妻梁氏亡后，升嬖妾李氏为正室，封密国夫人，亲族子弟言之不从，时论非之。”（均见《旧唐书·杜佑传》）宋以后，小妾扶正是常有的事，但在唐代则是很严重的事件，可以获刑的，在《唐律疏议》中有明确规定。杜佑在夫人去世后，不顾亲属子弟的再三劝谏，不顾当时舆论的谴责，执意将自己喜欢的小妾立为正房，还为其请求封号。唐代士庶的界限非常严格，士人或官员流连北里，多蓄妾侍，都不是大问题，但以出身卑下的妾为正室，则为士流所不齿。杜佑以使相之尊，以妾为妻，可见其性情至上，特立独行。 前引《云溪友议》刘禹锡自述经历，是自己将赴苏州，杜为己开宴，大约杜请乐妓出来佐欢，刘乘醉作诗，表达对杜身边艳妓环绕的歆羡之情，杜当即让两位女子陪侍归旅舍。其中“惊非我有也”，“何施面目也”两句，很可玩味。前句透露刘亦有侍妾，但这两位则非我所有者；后句则是知道自己是后辈，是下属，居然因醉而夺司空之爱，确实很失身份。在此，也可以看到他与司空之间非常特殊，甚至是亲密随便的关系。刘在被贬朗州司马后，写信给任宰相的杜佑，自称“小人自居门下，仅踰十年，未尝信宿而不侍坐，率性所履，固无遁逃，言行之间，足见真态”。杜虽然是上司，但彼此亲密信任，经常彻夜陪坐，言行都率性而为，不受牵拘。还说自己在杜幕下犯过许多错误：“尝掩人以自售矣，尝近名以冒进矣，尝欺谩于言说矣，尝沓贪于求取矣，尝狎比其琐细矣，尝媒孽其僚友矣，尝矫激以买直矣，尝詀讘以取容矣，尝漏言于咨诹矣，尝败务以簿书矣。”（均见《上杜司徒书》）问题都很严重，但杜都能包容，隐隐透露出一些消息。 以上分析了司空可以是杜佑的种种可能。不赞同者肯定要提出反驳：《云溪友议》和《本事诗》记载不同，何以采信前者而不取后者？《云溪友议》称“昔赴吴台”，又称“以郎署州牧，轻忤三司”，刘诗也称“断尽苏州刺史肠”。刘任苏州刺史在大和五年（831），时杜佑去世已经十九年，显然难以契合。这一诘难，只能作部分解释。据周勋初《韦绚考》（收入《唐人笔记小说考索》）所考，韦在刘任苏州刺史前几年，即制科及第，然后入西川李德裕幕府，他从刘受学，主要在此以前。刘叙“昔赴吴台”，显属多年前的事情。刘的出生，其实是在当时属于苏州的嘉兴境内。颇怀疑此“昔赴吴台”指早年的一段经历，不是赴任苏州刺史。当然，此仅属推测。由于刘禹锡的谈话，经过韦绚多年后的记录，再经过范摅的改写，已经几度变形，所叙与事实不免颇多出入，后人也就只能姑妄信之了。 2008年12月7日 |
|
|
