|
偶然读到袁子才的这一小品觉得很有意思。罗聘是扬州画派的代表画家，尤以肖像画著称。袁子才请他作画自在情理之中。可是画作完成后却被子才委婉地拒绝了。什么原因呢？从短文中看应是子才先生并不认同画作中的人物是自己本尊。这就涉及关于中国古代人物画的一个重要话题：像与不像的问题。中国画讲神似自东坡起，他曾说：论画以形似，见与儿童邻。此论深得后世文人的赞赏，由是"文人画"大行其道，其影响已逾千年。今天有许多人批评说，是东坡把中国绘画导入歧途，但我觉得是后世文人借东坡之说为自己的画作开脱。东坡只是背锅侠而已。 袁板的这段文字写得也颇为有趣。先说"两峰居士为我画像，两峰以为是我也，家人以为非我也，两争不决"。罗聘所画像与不像，本应由本尊来判断，可袁枚机智的回避了。画家是享有盛誉，对自己的画作很有信心，这也可以理解。可袁的家人却觉得画得出入太大，不予认可。这事看来有麻烦。罗是名画家，又是自己请人作画，碍于情面不予认可的话实在说不出口；可要挂在家里也有些不情愿。于是便找家人作借口委婉地拒绝了。但这并不算是一个充分的理由。画是你让画的，接受与否，还须你来作个决断。于是子才便巧用曲笔，从"圣人有二我"绕到"我亦有二我"，兜了一个圈子。试图用"家人目中之我"与"两峰画中之我"来调和折中。但从下文来看，这样地调和于袁枚还是心有不甘的。“人苦不自知，我之不能自知其貌，犹两峰之不能自知其画也"。这两句话很有意思，为了批评罗聘之画，稍带着把自己也搭进去作为陪衬，也实在难为他了。接下来作者写得更为有趣了，他说罗聘之画“视者误耶?画者误耶?或我貌本当如是，而当时天生者误耶?"这既是对自己的调侃，也是对画家的轻抵吧。如果文章到此收笔，也算是无伤大雅了。可袁枚还是不想搁笔，毕竟画作实在让人接受不了。何以见得呢？接下来这几句话无疑透出了画中消息："虽然，家之人既以为非我矣，若藏于家，势必误认为灶下执炊之叟，门前卖浆之翁，且拉杂摧烧之矣”。堂堂的袁大才子在画中居然会被误认为"灶下执炊之叟，门前卖浆之翁"。这未免让人心里不太舒服。不过袁枚还是把这种不满推到了家那里。这也算是找了一个拒收的理由吧。但为了让罗两峰不至于太尴尬，袁枚在最后又 为画作作了个妥善的处理，让罗聘代为了收藏，他说“：两峰居士既以为是我矣，若藏之两峰处，势必推我友之心，自爱其画，将与鬼趣图、冬心、龙泓两先生像，共黑奉珍炉于无穷，是我二我中一我之幸也。故于其成也，不取自存，转托两峰代存，使海内之识我者，识两峰者，共谛视之”。 袁枚不愧为大才子，一件小小的事情写来就如此的曲折有致，妙趣横生。 附：袁枚《戏题小像寄罗两峰》 “两峰居士为我画像，两峰以为是我也，家人以为非我也，两争不决。子才子笑曰：圣人有二我：‘毋固毋我’之我，一我也；我则异于是’之我，一我也。我亦有二我：家人目中之我，我也；两峰画中之我，一我也。人苦不自知，我之不能自知其貌，犹两峰之不能自知其画也。毕竟视者误耶?画者误耶?或我貌本当如是，而当时天生者误耶?又或者今生之我，虽不如是；而前世之我，后世之我，焉知其不如是，故两峰且舍近图远，合先后天而画耶?然则是我非我，俱可存而不论也。虽然，家之人既以为非我矣，若藏于家，势必误认为灶下执炊之叟，门前卖浆之翁，且拉杂摧烧之矣。两峰居士既以为是我矣，若藏之两峰处，势必推我友之心，自爱其画，将与鬼趣图、冬心、龙泓两先生像，共黑奉珍炉于无穷，是我二我中一我之幸也。故于其成也，不取自存，转托两峰代存，使海内之识我者，识两峰者，共谛视之。” |
|
|
