 通过临床严重程度与核心梗死的不匹配（高NIHSS/高ASPECTS）也可以安全、有效选择取栓病例。通过临床表现（年龄、发病前mRS、NIHSS）结合影像学特征（CT平扫+CTA）筛选超时间窗AIS患者进行血管再通治疗，也可获得与时间窗内患者类似的结局，因此在无法实现多模影像评估的单位，该方法也不失为一种行之有效且快速方便的评估方法。 ————摘自文章章节 研究背景 急性缺血性卒中患者“组织窗”的概念正得到越来越多的关注，尤其对于“超时间窗”的患者。然而，“组织窗”究竟如何在现实世界中生根落地，仍然是各家中心根据自身条件需要明确的问题。 在DAWN及DEFUSE 3试验中，研究者分别以MR、多模式CT/CTP作为组织窗的评估手段（评估方法后附）。而对于多数不能常规开展急诊MR/多模式CT的医院，采用CT平扫及CTA进行评估是否也能成为一种解决方案？一项来自葡萄牙的单中心前瞻性队列研究给予了肯定的回答，文章发表于2018年8月的《J Neurointerv Surg》杂志上。 研究方法 该研究纳入了经CT平扫及CTA筛选并完成急诊血管内治疗的急性缺血性卒中患者，通过对比“时间窗内”及“时间窗外”两组患者预后，来评价该筛选方法对“时间窗外”患者的有效性。 入组标准包括：
研究结果 该研究共纳入252例患者，其中63例“超时间窗”。所有患者均接受血管内治疗，其中90.3%采用支架型取栓装置。从基线特征上来看，两组在年龄、性别、血管病危险因素、入院血糖、ASPECTS评分、侧支循环等方面均基本平衡，但超时间窗组NIHSS评分较低（16[12,18]v.s.17[13,20],P=0.038）、动脉粥样硬化型比例更高（14（22.2%）v.s.22（11.8%），P=0.043），且串联病变比例更高（16（25.4%）v.s.22（11.8%），P=0.01）。从开通结局来看，两组血管再通率及症状性颅内出血率的差异均无统计学意义（89.2%vs95.2%,P=0.156）（4.3%vs3.2%,P=1.000），但静脉溶栓使用率、缺血时间均差异明显。从临床结局来看，两组24小时后NIHSS评分、3月后良好预后率（mRS≤2）、死亡率的差异均无统计学意义。 结论 作者认为，通过临床严重程度与核心梗死的不匹配（高NIHSS/高ASPECTS）也可以安全、有效选择取栓病例。通过临床表现（年龄、发病前mRS、NIHSS）结合影像学特征（CT平扫+CTA）筛选超时间窗AIS患者进行血管再通治疗，也可获得与时间窗内患者类似的结局，因此在无法实现多模影像评估的单位，该方法也不失为一种行之有效且快速方便的评估方法。 编译者注： 虽然该研究为单中心队列研究，存在基线并不完全匹配、近1/3的患者缺少侧支循环的评估等缺陷，但仍然为临床工作中超时间窗患者的灵活选择提供了依据。 对于以“快”为宗旨的AIS流程建设而言，临床-影像不匹配可能还是最主要的指导思想。除CT平扫以外，CTA最大密度投影、断层增强扫描等可能也是临床上容易获得且重要的影像资源，可以加以利用参考。此外，患者的结局很大程度上还受影像-再通时间的影响，因此如何尽快实现血管再通也是保证患者预后的重要课题。 附DAWN、DEFUSE 3研究的入组标准： （复旦大学附属华东医院张颖影组稿，解放军第306医院文婉玲编译，上海长海医院张永巍副教授审校，解放军第306医院脑科医院院长蔡艺灵教授和《神经介入资讯》主编、上海长海医院脑卒中中心兼神经介入中心主任刘建民教授终审）
|
|
|
