分享

决定是否进行辩论的几个原则

 360图书馆zsw 2018-09-23

年轻气盛的时候喜欢辩论,总想辩论出一个高低、分出一个输赢来,总有一种想把辩论对手打垮的强烈欲望。可能是经历过的辩论太多了,也可能是自己真的老了,遇到群里辩论热点事件的时候我早已经没有了热情。但偶尔也会说上一两句,看看到对方的辩论逻辑再决定是否继续讨论下去。高低输赢根本就不重要,自己开心才是最重要的。


我有几个是否对对方辩论的原则:


一、不与搞人身攻击者辩论


辩论的时候只讨论事情本身,不对对方辩者进行人身攻击,这是辩论的最基本原则。所以只要遇到对方有人身攻击的言论出现就立即停止讨论。比如瑞典事件中,只要对方一说你不爱国,质疑你的动机,抨击你为瑞典人说话而不在乎同胞的利益,说你中了西方思想的种种毒害等等,这时你就可以直接放弃辩论了。


原因很简单,他(她)已经无法聚焦事件本身是非曲直的讨论。当他在事情本身的讨论上已经无法继续说理时,转而通过对辩手的人身攻击来争取自己的胜利。这种人身攻击者胜负心特别强,不仅辩论时要远之,生活中也要对他(她)小心。


美国的罗伯特将军

《罗伯特议事规则》的制订者


这个议事规则是民主的基石之一

从程序上来保证民主的辩论和结局


我当群主的时候,只要群里出现人身攻击的言论,也会主动打断群里的辩论,重申《罗伯特议事原则》。


不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好,辩论应就事论事,以当前待决问题为限。

----《罗伯特议事规则》


二、不与非黑即白论者辩论


非黑即白的思维者特别多,他们在两个极端之间极速跨越,这也是道德绑架者最喜欢玩的辩论游戏。最简单的例子就是以前的“不转不是中国人”。这种简单粗暴的做法现在已经很少看到了,但这种非黑即白、非此即彼的逻辑依然随处可见。


比如说,我说中国政府不应该为曾先生一家背锅。对方马上就说,难道我们要对瑞典人进行跪舔吗?在“背锅”与“跪舔”之间难道没有别的方式可以选择吗?我们可以选择淡化事件,可以选择与瑞方对话,而不是在事实未清的情况下就贸然发动外交舆论战,从而陷入被动。


生活中也要小心这样的思维者。他们有着强烈的排除异己的情绪,与他持不同意见者皆为异己。


三、不与不愿确认事实者辩论


相同的事实可能会产生不同的观点,这是很正常的现象。但辩论必须基于相同的事实,因此在辩论前必须确认相同的事实。否则辩论就失去了立足点。


一个热点事件是发展的,事实会不断得到完善。在瑞典事件上,有些人的观点和情感是基于某球媒体的第一轮报道,而后来的事实证明第一轮报道缺少关键事实和扭曲了部分事实。这也是舆论被撕裂的最重要原因。


当反转的信息到来后,我们依然要去伪存真,要把瑞典检方、旅店、路人视频等信息与某球媒体的报道作比较,从而整理出比较完整的事件过程来。基于比较充分和完整的事实,辩论才有意义。但这一次遇到好几个讨论时一直使用第一轮报道内容的人,他们不对事实进行更新,遇到这样的人,直接终止辩论。


说到底,就是我一直主张的要有批判性思维,一切观点要基于事实。要有怀疑精神和追求事实的精神。


四、不与持阴谋论者辩论


瑞典事件中阴谋论主要有两方面。一方的阴谋论是说曾先生一家不过是一个中方用来讨伐瑞方干涉中国问题的由头,还要报复瑞方邀请某大和尚一事。另一方的阴谋论说是视频被境外反华势力(**功)掐头去尾,专门来诋毁曾先生一家。


双方都说得有板有眼的,但对于我们这种不掌握内幕的人来说没有意义,因为没有证据。阴谋论最大的问题就是无法证伪,却可以显得非常高大上。无法证伪的东西可以出现在聊天里,但不能在辩论中使用,也不能出现在公开发表的文字里。


对这两种阴谋论我其实都部分的认同,但它们对于我分析问题没有任何影响。因为这个事件过程非常简单,事实也很明确。只要牢牢抓住“就事论事、实事求是”这八字来讨论事件就可以了。


五、不与迷信权威者辩论


前两天我在一个留学英国群里听到了一句这样的话:连中国大使馆都发声了,你们还不相信曾先生一家被瑞典警方虐待?


过了一天,在朋友圈里又听了另一句话:连团中央的公号都说此事件后面有##功在兴风作浪,你们还不信。


这两句话让我吃惊的程度远远超过事件被反转本身。我一直以为在英国写过论文的人是比较拥有独立思维能力的,不会迷信权威和权力,而会专注于事件的事实本身。但是我错了,留英群里以前还有公开支持周小平的。就一个网络热点事件而言,我们不需要别人替我们思考、替我们决定,我们需要的是独立思维。


迷信权力、迷信权威,或者迷信权力者的权威,这些思维方式非常简单也省心,但都无法去寻找真相,所以不辩也罢。


六、不与质疑动机者辩论


我喜欢聊国际关系,聊时事,但每当我在公号里发出一些自己的声音,我就经常会看到这样的留言:你是谁的老兵?你是美国老兵还是中国老兵?你是解放军老兵还是国民老兵?你是中国老兵还是日本老兵?


这是典型的质疑动机论,质疑你的立场从而质疑你的动机,从而摧毁你的立论。


老兵是我刚离开体制的时候的博客名字,带有很强的标签感,我其实一直想放弃使用。但正是这样的留言激励着我保持不变。


坚持以上六个原则并不意味着我是对的。人无完人,我也会有误判或被先入为主的时候。这个时候要努力做到的是对辩论的结果保持开放的态度,错了就承认,决不强词夺理地维护自己的正确性。


开放在讨论过程中,不预设关于正确答案的实质性标准,而是以根据议事规则进行辩论和证明的结果来决定取舍。

----《罗伯特议事规则》


人与人之间很难说相距有多大,很多时候是思维的差异而已。想要通过辩论说服一个三观已经形成而且极有主见的成年人几乎是一个不能完成的任务,所以没有必要去试图说服他人。对于违反我的六个辩论原则的人敬而远之就可以了。


但要珍惜那些虽然观点不同,但愿意讲事实、讲逻辑的人,他们可能会是你真正的朋友。


恭祝各位中秋节快乐!


--End--


    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报。
    转藏 分享 献花(0

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多