我们身处一个信息大爆炸的时代,周遭纷繁复杂的信息将我们冲的七零八碎。 但即便如此,身处洪流之中,不可放弃的依旧是不断吸取信息中的养分。 许多的人会给我们讲道理,但是这些道理是不是对的?我们该不该听?有的时候,是让人困惑的。 我自己有一套评判好老师的标准,仅代表个人浅见,大家可以做参考。 这套标准及其严苛,有的时候我们只用其一两条即可,如果对方给你说的道理符合所有标准,那么大可放心去听。 第一个,有没有方法论? 方法论是什么?是指导我们“如何做”的标准,而如何做必须要达到一个指标才能称之为方法论。 即,能落地,可践行。 举一个例子: 我跟你说,一定要努力,才能成功。 这句话就是屁话,大家都知道。 带有方法论的表述是这样的: 第一, 找准目标,清晰目标 第二, 按规律做事,做正确的事比正确的做事要重要得多 第三, 富有长期眼光,做让自己更值钱的事情。 这三条方法论可拆解成更细小的部分,执行起来有了依据,也就有了方向。
第二个,他讲的道理有没有依据? 很多人开口第一句话:“我跟你说,我这么多年的经验,不会错的。” 经验不一定是对的,非常可能是错了。 反而是你一直在错误的经验中前行,形成了路径依赖,最终自以为正确。 举一个例子: 我告诉你了一个道理,人要理性才能在竞争中胜出。 这个道理看起来蛮有道理,但是,它有什么依据呢? 正确的表述是这样的:在竞争中,往往稀缺是取胜的关键。比如黄金、钻石都稀缺,所以贵;反之,水一点都不稀缺,所以便宜。 而大部分人,都是依从本能行事,而不遵照理性,所以当你能够事事理性,就已经于大部分人不同。 遵循稀缺竞争原则,所以理性的人,往往胜出。
第三个,他讲的道理有没有相关的案例? 道理毕竟只是道理,如果没有成功的案例,说服力就降低了很多。 更重要的是,人们需要案例来帮助他们迅速找到“踏实感”。
你看,这三条标准虽然严苛,但是环环相扣。 你想要给我讲一个道理,必须告诉我在这个道理背后是什么样的“真理”在支撑,是什么样科学的理论依据能够让你的道理无懈可击。 唯有如此,通过这个道理衍生出来的方法论才能是正确的。 有了理论依据,有了方法论,还需要一个案例,让我们“快速上手”,从实战的角度去明白该怎么去做。 我的这一套标准的确是让人头疼,但是,当你按照这一套标准执行的时候,你会发现你很少愿意与人争辩了。 因为大部分人与你争辩的时候,基本都是给你空口谈道理,虚的很。 你也能看得清楚网络上的骂战水平有多低,大部分都是情绪一出,张口则骂,骂来骂去都不知道自己在表达什么。 同时,你也能分清楚哪些老师讲课讲得好,哪些老师讲课讲的不好。 甚至,你可以分清楚优质的书籍和劣质的书籍,可以分清楚什么项目是骗人的,什么项目是科学的,哪个投资是值得的,哪个投资是骗局。 标准虽然严格,但胜在好用,胜在科学。 |
|