|
|
| 错误的裁判：双命题陷阱与捆绑式论证 |
|
|
|
|
思维的误区错误的裁判
双命题陷阱与捆绑式论证
文｜唐正洪
笔者发现，在对案件的审理中，有的律师甚至法官，常常将一些在表面上看似有一定关联关系，但实际上毫无关系的两个问题，搅和在一起，进行论证、说明和判断，最终得出错误的结论。这种思维方法及论证方法，让小编想到一部法国谍战片《蛇》，其中有一个十分经典的情节，即用低级的谎言掩盖高级的谎言。受此电影情节的启发，将这种思维论证方法称为——“双命题陷阱”或“捆绑式论证”。
一、法国老电影
惊天骗局。上世纪80年代放影的一部的法国电影《蛇》，反映了70年代苏联克格勃在西方国家组织的间谍活动：前苏联外交官弗拉索夫，在法国突然脱逃，请求政治避难，后被转移到美国中央情报局（CIA）。CIA对其进行了严密的测谎试验，他通过了测谎检查，最终获得CIA的信任。此后，他供出了苏联潜伏在西方各国政要中的间谍网，于是西方国家对这些高官了清理。然而，影片最后揭示，这是一场克格勃精心设计的骗局，他们借刀杀人，清理掉了一大批西方国家的谍报精英。
事后复盘。CIA事后进行复盘发现，测谎仪器及测谎据都没有错误，问题出在观测者对测谎数据的分析上。弗拉索夫把两个谎言巧妙地放在一起进行表述，其第一个谎言是无关紧要的低级谎言，第二个谎言是至关重要的高级谎言。虽然机器对两个谎言都报警了，但是由于两个谎言紧密相邻，观测人员以为机器报警的是那个低级谎言。这样，弗拉索夫以一个低级谎言隐盖了其高级谎言，得以蒙混过关。
二、双命题陷阱与捆绑式论证
1、双命题陷井：A命题与B命题，两者之间好像有某种关系，但是彼此独立，两者是否成立需要各自分别判断；换言之，虽然A与B具之间具有某种关系，但是从A命题的成立无法推导出B命题的成立，反之亦然。
2、捆绑式论证：对Ａ与Ｂ的关系，一是人们习惯于用A命题成立的构成要件及判断方法，来判断分析判断B命题是否成立；二是人们在解决Ｂ命题是否成立问题的时，不知觉转移到对Ａ命题是否成立问题的讨论上来。
三、裁判实例
生活中的“双命题陷阱”或“捆绑式论证”现象：你在讨论Ｂ问题时，他讨论的却是与Ｂ问题有一定关系的Ａ问题，并用Ａ问题来论证Ｂ问题。例如，以下两起案件：
案例一：汽车销售三倍赔偿案。消费者甲向乙公司购车，乙公司通过向丙公司购车，最后向甲交付了车辆。同时乙公司向甲交付了购车发票，并代为办理了保险及上户等手续。甲在使用车辆一年后，发现该车在其购车一个月前曾有过销售记录，并影响了其保修期限利益。甲诉至法院，要求乙公司退车退款，并承担三倍赔偿责任。经法院调查核实，对该车此前的销售记录是否为真实销售所形成，以及该车在售前是否有行驶的情况等问题，仍处于不明状态。最终，法院以乙公司提供的车辆不符合合同约定为由，判决双方退车返款；但是，以乙公司不是4S店等专营店，在客观上无法跟踪车辆销售情况，本案无法证明乙公司的行为构成欺诈，判决驳回了甲要求三倍赔偿的诉讼请求。（案件详情：案例18-17｜销售违约不等于消费欺诈）
案例二：胎儿缺陷出生赔偿案。孕妇甲在怀孕第36周时，到乙医院作彩超检查。其中检查结果的四肢部分内容为：“双侧上臂、前臂及双侧大腿、小腿可显示”。后甲在医院平产出一双上肢先天畸形并发育不全的女婴。双方为此发生争议。医学会作出的鉴定意见有“甲错过最佳产前检查时期，其到医院B超检查已是36周，胎儿大、四肢曲屈，肢体显示较难”、“未签订产前检查知情同意书，未尽到告知义务”、“检查诊断模板需要改进”等内容，其鉴定结论为：本病案不属于医疗事故。后甲起诉至法院，要求医院赔偿经济损失及精神抚慰金共61万元。法院经审理认为：医院的诊疗行为构成了对乙知情权的侵害，应承担精神损害赔偿责任；但是本案胎儿的缺陷出生，系因孕妇缺乏优生意识，未及时作孕期检查，错过最佳产前检查时期所致，胎儿的缺陷出生与医院诊疗行为之间无因果关系。法院据此判决：医院赔偿甲精神抚慰金5万元，驳回甲的其他诉讼请求。（案件详情：案例18-18｜知权责任不等于胎儿缺陷责任）
思维的误区与错误的裁判：在案例一中，用对经营者违约责任构成问题的判断，代替对三倍赔偿责任构成问题的判断；在案例二中，用对知情权侵害责任的判断，代替对缺陷胎儿出生损害赔偿责任的判断。对这种思维误区，可称之为——“双命题陷阱”或“捆绑式论证”。
正洪观点
本公众号定期分享法学理论及司法实务资料
正洪观点
4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
