【民事司法评论 • 改发分析】与当事人诉请相关的基本事实未予查清

民二庭2018年第一季度改发分析

【 第 6 期 】

【编者按】为进一步明晰法律适用标准、厘清审理裁判尺度，四川省高级人民法院民事审判第二庭在其2018年第一季度改判、发回的11个案件中遴选出6个典型案例予以深入评析，近期“民事司法评论”微信公众号将陆续推送，敬请关注！

◆  ◆  ◆

【基本情况】

【改发类型】发回重审

【改发原因】与当事人诉请相关的基本事实未予查清

【一审情况】

   

      在一钢材买卖合同纠纷中，原告甲公司向乙、丙公司供应钢材，因乙、丙公司未支付钢材款，甲公司起诉要求乙、丙公司支付钢材货款5546958.9元。一审法院依据甲公司在诉讼中提交的《记账凭证》内容，判令乙、丙公司共同支付尚欠钢材款4498176.35元。

【二审情况】

      二审法院查明：甲公司为支持自己的诉请，共计提交了以下3份证据：1、一审定案的关键证据，其公司的《记账凭证》；2、乙、丙公司共同的授权代表韩某向甲公司出具的《欠条》；3、甲公司的《钢材专用调拨单》。二审中，甲公司并不认可一审定案的关键证据，即《记账凭证》的内容。同时，经审查，甲公司提交的前述3份证据中对于欠款金额存在很大差距，相互矛盾。

      二审法院认为，在甲公司为支持自己诉请提交的证据相互矛盾的情形下，一审仅以其提交的《记账凭证》内容确定双方的权利义务依据不足。钢材买卖交易中，涉及供货的事实、供货的金额、已付款金额、欠款金额的事实是定案的基本事实，一审未予查明，属基本事实未查清，遂发回重审。

【案件评析】

      当事人的诉讼请求是案件的审理核心，直接决定了案件的审理范围和裁判对象，与其相关的事实属于定案的关键事实，必须予以查明。合同纠纷的裁判中，如没有证据证明当事人对合同履行情况进行了结算，往往需要通过当事人的举证查明合同的实际履行情况，依据合同内容、履行情况确定双方的权利义务。本案中，甲公司提交的证明自身诉请的证据本身存在矛盾，金额也不一致，无法认定双方对合同履行情况进行了结算。此时，法院应当查明买卖合同实际履行的情况，即需要查清供货的事实、金额，应付款金额、欠款金额，进而确定乙、丙公司是否存在欠付货款的事实。然而，一审法院采信存在矛盾的证据作为定案的关键证据，处理过于简单机械，最终导致裁判结果并不符合客观事实。

民事司法评论

四川省高级人民法院