惩戒不是体罚，给教师惩戒权有必要常州这家小学敢做第一个吃螃蟹的人，是有底气的：过去，我国体罚泛滥，民怨沸腾，纷纷呼唤爱的教育，结果教育部门一刀切禁止了体罚和变相体罚，结果教师想管学生又不敢管，师怨四起，家长也不满。于是，又有很多人呼吁还给教师惩戒权。  校长李伟平需要明确的是，传统体罚，会对学生的生理和心理造成双重伤害，受过体罚的学生，轻则丧失了学习兴趣，重则影响了一生的心理健康。因此，禁止体罚是一切文明社会的通行做法，我国也应当继续坚持下去。 但体罚和惩戒不是一回事。有学者指出，虽然惩戒也可能有一定的身体惩罚，但两者在程度、目的和程序等方面均不相同。惩戒是一种制度设计——通过学校和教师必须遵守的一系列惩戒规则，使用“规范化、系统化的规定”达成纠正失范行为、教育学生的目的。 惩戒权也为很多国家所认可。从各国目前的规定来看，惩戒包括各种形态，如训诫、隔离、剥夺某种特权、留校、短期或长期停学、开除以及体罚等。  有人会说，孩子的问题根源可能是家长和教师，改变学生不能靠惩戒，要靠爱的教育。 这种把惩戒和爱护对立的看法本身就是错的。中国教育学会家庭教育专委会常务副理事长孙云晓教授曾指出，没有惩罚的教育是不完整的教育，没有惩罚的教育是一种虚弱的教育、脆弱的教育、不负责任的教育。 在现实中，说服教育总有其局限性，有的学生自制力就是很差，而教师不可能只对一个学生负责。没有惩戒和强制，教师也失去了维护教学秩序的重要手段，“一个班刚开始只要有一个孩子捣乱，老师不管，慢慢地就有两个三个孩子捣乱，一个班基本上就毁了。” 但让学校自己搞惩戒制度，可能“一放就乱”要知道，一些发达国家虽然允许惩戒，但对惩戒的内容和实施都有明确规定，学校和教师只是规则的执行者，也都明白惩戒是不得已的最后手段，不会轻易使用。 中国传统的体罚方式对学生造成巨大伤害，原因不外乎两点：其一，随意性太大。学生往往成为教师情绪发泄的对象，惩处的等级也完全按照教师的喜好而定；其二，不能做到公平公正，教师既是罚则的制定者，又是惩处对象的认定者，还是惩处对象的执行者，三权合一，体罚完全没有制约。（任大刚《中小学应当拥有体罚学生的权力》）  现在，一些地方和学校顺应民意，先行先试的勇气可嘉，但惩戒权事关学生身心健康，在没有高层次法律明确的情况下，如此大权下放给学校，谁来保证处罚不是随意的，教师是公平公正的？如果教师不公正，谁来监督？学生又找谁申诉？ 如果地方和学校怕担责任，即使规定了“教师有惩戒权”，也会沦为一纸空文。2017年，《青岛市中小学校管理办法》在国内首次明确规定“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒；情节严重的，视情节给予处分”，一些媒体也对此大加赞扬。 但不少学者指出如此规定，依然缺乏可操作性，学校依然很难做，“举个反面例子，比如旷课请家长，老师认为是合适的惩戒，但是孩子跳楼了，算不算适当？” 因此，“适当惩戒”的含糊规定不可能让老师放心管，学生遵守教学秩序。更何况，过去很多家长、教师、学校之间的冲突告诉我们，一旦在“适当”这两个字上产生分歧（且容易产生分歧），又会是无数口水和血水四溅。随后可能引来一刀切式的监管。 难题不能回避，应有高层次的立法明确惩戒权何为适当惩戒，不同的人会有不同的答案。这可能是我国惩戒权一直停留在理论讨论层面的原因。 可如何适当惩戒学生，在别的国家也有争议。而这些国家并没有抱着鸵鸟心态，回避难题。他们关于教师惩戒权的法律规定，值得我们借鉴。  日本禁止体罚，但允许惩戒。日本《学校教育法》规定，校长和教员在教育实践中依据监督机关的规定，有必要对违规的学生及儿童行使惩戒，但不得给予体罚，并明确公布有关体罚的注意事项并列举有体罚实例： 1、不让学生如厕，超过学习时间仍留学生在教室中，属于体罚范围； 2、不让迟到的学生进入教室，是不允许的； 3、上课中不可把学生赶出教室，而在教室内罚站学生，只要不变成体罚范围可被容许； 4、学生偷窃或破坏他人物品等，为了给予警告，在不致造成体罚范围内，放学后可将学生留校，但必须通知家长等等。 韩国允许惩戒和体罚。2002年6月公布了《学校生活规定预示案》，对教师如何惩戒学生作了如下规定：实施惩戒之前要向学生讲清理由；实施惩戒前对学生的身体、精神状态进行检查，必要时可延期进行惩戒；学生可提出以校内义务劳动来代替惩戒；惩戒必须在校监和生活指导教师在场的情况下进行。但对如何体罚也有明确的规定： 对小学、初中生，用直径1厘米、长度不超过50厘米的木棍；对高中生，木棍直径可在1.5厘米左右，长度不超过60厘米；男生只能打臀部，女生只能打大腿部；实施惩戒时，初中生和高中生不超过10下，小学生不超过5下，程度以不在学生身体上留下伤痕为准。 美国的很多州的公立学校都是禁止体罚的，但与之配套的是，老师的权威得到了严格的保证，同时也有惩戒和法律措施作为后盾。比如，对于不听老师要求、顶撞老师、干扰影响课堂秩序的，老师可以要求校警以强制手段出面处理，警察进学校也是家常便饭。  过去，英国教师约束学生的法律依据来自于普通法，教师们认为他们对不规矩或暴力学生的干预权力非常有限，关于惩戒的规定也不够明晰。于是，英国出台了《2006教育与督学法（Education and Inspections Act 2006）》，明确了教师的惩戒权。 地方或个人的先行先试，曾在我国经济发展中做出重大贡献，不过，在教育惩戒权这个问题上，还是要尽早通过高层级的立法加以肯定，并明确细分其种类、范围，让教师的惩戒权更有可操作性。这样做也是在真正维护教师和学生的基本权益。 |
|
|
