|
(一)构成合同主要内容的条款不能被单独解除 《民事审判指导与参考》(总第43集)刊载《构成合同主要内容的条款不能被单独解除——董明树与朱宪军、李文科股权转让合同纠纷上诉案》一文，在董明树与朱宪军、李文科股权转让合同纠纷上诉案中，原告朱宪军、李文科的诉讼请求之一是“解除2005年2月19日签订的《‘中天仕翔’全盘整合协议书》第1条、第3条、第5条、第8条等条款及2005年2月20日签订《股权转让协议书》中的相关条款。”笔者执业10余年，第一次看到如此“雷人”的诉求，引发了浓厚的兴趣。该案第一审法院安徽省高级人民法院支持了原告的上述诉求，而第二审法院最高人民法院驳回了该等诉求。最高人民法院民一庭法官撰写的上文披露了驳回之理由，即“依合同法法理，合同部分解除是合同解除的一种特殊形式，发生了部分权利义务终止的后果。但是，如果将要解除的部分条款构成了合同的主要内容，或者该部分条款的解除将使合同的主要目的不能实现，或者部分解除将使当事人权利义务严重不对称，进而损害另一方当事人合法权益时，该部分条款不能被单独解除。当事人提出类似诉讼请求，不能得到支持。” 笔者以为，若允许单独解除构成合同主要内容的条款，无异于釜底抽薪，将使合同其他内容无所附丽，正所谓“皮之不存，毛将焉附”，故最高法院上述意见，可资赞同，并值得深入延伸探讨。 依《合同法解释(二)》第1条之规定，合同成立通常应具备当事人名称或者姓名、标的和数量三方面内容，欠缺的，合同不成立。其他内容为非主要内容，缺失该等内容并不影响合同的成立，可以依据相关法律规定加以确定。职是之故，合同主要内容不能被单独解除，解除合同主要内容，无异于解除整个合同，兹理易明，毋庸赘述。但是否合同非主要内容即可单独解除呢？笔者以为，探讨合同非主要内容单独解除并不具有实质意义，盖合同解除的法律效果是使合同关系消灭，而合同非主要内容即便“解除”，亦不可能达致消灭合同关系之一部或全部的目的，这样的解除显然不是真正意义上的“解除”，毋宁说是无关痛痒的合同调整或变更。 (二)可分割履行合同、分批交货合同之部分解除 之所以允许合同部分解除，主要基于以下两点理由： 其一，合同履行的可分性。“出于违约救济的目的，公约第51条承认销售合同履行的可分性，它既表现为单一批次交货合同(Single-delivery Contracts)的可分开履行，也表现为某些分批交货合同(Installment Contracts)可分开履行。除少数国家的法律不允许部分解除合同外，目前大多数国家的法律都承认某些合同的履行及违约救济具有可分性。” 其二，违约救济的比例性。“涉及复杂的分批交货合同，每个批次的履行与整个合同虽有关联，也相对独立，允许当事人仅针对违约的批次行使救济有助于整个合同的继续履行，也符合违约救济的比例性原则(proportionality)。” 深具探讨意义的是合同于何种情形可得部分解除？ 要言之，合同能否部分解除，取决于其能否分割履行，取决于违约救济是否具有可分性。法律人皆知，“给付依其给付时是否会损及其性质、价格与经济目的，可区分为可分给付与不可分给付”。两者之区别实益在于，“发生给付一部不能、一部无效或一部解除时，会否及于全部之情形，亦即在可分给付，若一部给付不能、无效或解除时，则其不能、无效或解除不会及于全部，反之则会。”正因为此，“如果合同是可分割履行的，买方可在宽限期过后解除尚未交付的那一部分合同，已交付的部分有效；如果合同是不可分割的，买方可宣告整个合同无效。” 实务上，需要注意甄别分批交货合同和可分割履行合同。固然大部分分批交货合同系属可分割履行合同，但两者并非同一概念，诚有厘清之必要，“分批交货合同与可分开履行的合同是不同的概念，有的分批交货合同，如涉及一整套机器设备的分批装运，其实是不可分开履行的，不能解除第二批交货合同而接受第一批交货，这两次交货作为整体是不可分的，标的物是‘一个商业单位’。” 《合同法》第166条对分批交货合同做了明确而详尽的规定，此外，该法第165条规定亦值得关注。 |
|
|
