|
王公特达越今古，六尺堂堂善文武。但令朝夕醉如泥，不惜钱财用如土。远近咸知用度惯，轻弃隋珠赵玉环。渌酒长令能涨海，黄金不用堆如山。嵇叔夜，阮仲容，冰玉琢，成千钟。为与刘伶千日酒，醉卧南山百尺松。一言道合即知音，酒如泉水肉如林。有胆浑沦天许大，太山团著小于心。
瘿木杯，犀酒角，长哺抵唇声AA。白日林里访山涛，夜向瓮前寻毕卓。珊瑚杓，金叵罗，倾酒淙淙如龙涡。酒若悬流注不歇，口如沧海吸黄河。鹅儿黄，鸭头绿，桑落蒲桃看不足。相命唯有日势斜，吟欢只怕时光促。燃金灯，A玉烛，绿珠恒娥送歌曲。遮莫酒如黑黯湫，终须喝入A款谷。点清酒，如竹叶，沾着唇，甜人颊，樽中湛湛傍人怯。酒醺花色赤翩翩，面上紫光凝滠滠。
凤凰杯，马瑙盏，左旋右旋大虫眼。千车鹿脯作资财，百只枪筹是家产。无劳四字犯章程，不明不快酒满盛。银盏浑擎张口泻，君听且作AA声。筝笛相和声沸天，更将新曲入繁弦。为听十拍黄花酒，打折一条白玉鞭。
新开九酝气氛氲，何嫌昔日孟尝君。壶觞百杯图浪饮，章程未许李稍云。彻晓连明坐不起，酕醄酩酊芳园里。回头吐出莲花杯，浮萍草盖泛香水。暖淳淳，本无骨，咽入喉中声AA。纳面酒，出勃桃，拨醅尝却三五瓢。心头旧酒逢新酒，半似食消半未消。
今年九月寒应早，高潘百度尊前倒。人醉何愁不得归，马识酒家来去道。入凝冬，香满室，红地炉，相压膝。银铛乱点野驼酥，叠叠酒消鱼眼出。户外多应极溧寒，筵中不若三春日。孔夫子，并颜渊，古今高哲称大贤，辩士甲乙鲁仲连，何晏马融老郑玄。桃花园里非无地，走入壶中却有天。璨然可观词赋客，兴洽文章光惮赫。人生一代不荣华，彭祖徒劳年七百。醉眠更有何所忧，衣冠身外复何求。但得清酒消日月，莫愁红粉老春秋。
以上便是经过整理的敦煌本《酒赋》。本赋有七个写卷：伯2633，首尾完整，存二十三行，每行二十四字至二十九字不等。首题“酒赋一本江州刺史刘长卿撰，”尾题“酒赋一本”。伯2544，开头残缺，整卷模糊不清。斯2049，首尾完整，首题“酒赋”，存三十二行，行十九字左右。伯2555，题“高兴歌江州刺史刘长卿”。首尾完整，存二十一行，行二十九至三十三字。另外，伯2488、伯3812、伯4993三个写卷也抄有《酒赋》，但或仅存数行，或残损严重。各卷赋题不一，或称“酒赋”，或称“高兴歌”，或称“高兴歌酒赋”。今人校录本也取题不一。任二北先生《敦煌歌辞总编》不仅以“高兴歌”为题，而且不承认其为赋体。以为“酒赋”二字，义为“赋酒”，与体裁没有关系。而且把该赋作为歌辞，割裂为二十一首。项楚先生《敦煌诗歌导论》也以为本篇属诗歌作品，因为有“赋”的字样而被误认为赋。我们认为，敦煌遗书中的《酒赋》、《死马赋》、《月赋》、《龙门赋》、《子灵赋》等七言歌行体作品，是由南北朝骈赋演变而来，其文体渊源为赋而非诗。尽管敦煌已经完全歌行化，但只是诗句化，而并非诗化。换言之，敦煌赋虽然基本七言化，但赋的体物铺陈的特点仍得到充分的保留。敦煌七言赋与乐府歌行相较，其区别是显而易见的。就写作目的来看，这类赋是状物的，描写事件的；乐府歌行是抒情的，描写感受的。就表现方法来看，敦煌赋是铺排的，夸饰的；而乐府歌行是咏叹的，感慨的，缠绵往复，具有所谓“长歌当哭”的意味。就写作态度来看，敦煌赋相对客观冷静，而乐府歌行更多主观投入。因而，敦煌写本中《酒赋》虽有三题，但它的全称应是《高兴歌酒赋》，有如敦煌写本中的《渔父歌沧浪赋》一样，《高兴歌》是省称，有如《渔父歌沧浪赋》一卷尾题作“渔父”一样。因此它的文体应是“赋”而不是“歌”。事实上，此篇所夸饰的重点不是泛泛的“高兴”，而是极言饮酒之乐。
|
