|
第5次再版《新编 王羲之临钟繇千字文》 第5次再版《新编 王羲之临钟繇千字文》，于2016年9月由天津人民美术出版社再次出版。该书创下了5次再版，是读者对该书的肯定、支持与厚爱。在此我对广大的读者表示由衷感谢。    《中国书法》总第 185 期 / 2008 年 第 9 期 / 学术栏目（第98页）。内容    作者 朱庆礼（明池）2016 也议《王羲之临钟繇千字文》 文/明池 原载《中国书法》总第 原帖现藏北京故宫博物院。清乾隆年被收录为《三希堂法帖》第一册第三帖，目录名为：晋王羲之临钟繇千字文（传）。其后有乾隆在其否定为真迹之后的题跋：“笔意精到，而结构特为谨严”。帖上历代藏印很多，可知其在人们心目中的地位。历代对其真伪也阐述不一。 一九八三年五月《中国书法》总第二期曾发表对该帖考证的文章《王羲之临钟繇千字文》（后简称文章），对该帖的流传脉络给予了历史总结性的分析考证，这对今后人们的继续研究，无疑提供了非常珍贵的依据。文章描述“原帖纸本，凡八接……纵26.3cm，横322cm，行书，共一〇八行，计九七四字。字大小不一”，且“辞语杂凑，不能克读”；“其文内容与世传梁武帝命周兴嗣所撰《千字文》迥异”。“一九八一年，故宫博物院曾邀请启功先生，及本院徐邦达、刘九庵、王以坤及有关人员，进行联合鉴定，经对原迹仔细观察，一致认为是唐、宋间人所作”。“大体此帖在用笔结体上，严守矩矱而不逾于法，雍容大度而无小家气”。针对原帖墨迹，文章论述并不都是集王羲之的所书，有字为双钩填墨，或临、摹、采摘、自造。就帖文内容，文章援引专家：“王羲之祖父名正，父亲名旷，所以在他的书牍中曾以“初月”代替正月，正是避家讳所致，而此帖中“正”、“政”、“旷”字，均未讳改。”来证明不是王羲之所书。这是文章中专家对该帖从几个方面的考证并对其“真伪”判定的主要依据。 笔者以为，该帖以《钟繇千字文》内容面目出现，与周兴嗣版本《千字文》最大区别是语句难以读懂（见原帖图）。笔者以周版《千字文》读文为标准，就原帖帖文顺序进行全面拆分组合的方式探究，尝试能否“克读”，目的是为得到一个看得见的真实依据，当然结果可能会是：可读，部分可读、或根本都不可读。但哪一种结果都会影响对这两部《千字文》之间历史关联的思考方向。经过对逐字逐句再三推敲，然后尝试重新组合，竟发现与周兴嗣版本《千字文》读文可以一致。原帖共九百七十四字中，残字仅二十个，缺字补充仅为四十五个。探究的结果证明原帖是可以“成文”的。 克读“成文”后 《王羲之临钟繇千字文》原帖对比 探究的过程象是做一个文字游戏，字面的“语句不通”难道是故意的藏而不露，或是对阅读者的一个附加要求？还是另有隐情。据《梁史》中说：“上以王羲之书千字，使兴嗣韵为文。奏之，称善，加赐金帛”。当时周兴嗣韵文的过程是“编”。现读该帖的过程是需要“解”，两者前后关联是什么。周版《千字文》流传至今只有纯文字版，王羲之那一千字墨迹又到哪去了？即使是摹本或传本也没有看到，这是不合常理的。《钟繇千字文》是否存在过？ 原载《中国书法》总第 |
|
|
