在繁体字中，“于”、“於”这两个字如何正确使用？

感谢小秘书邀请。

“于”和“於”，不是繁简关系——“於”不是繁体字，“于”也不是简化字；。在使用繁体字的环境中，如果是作为介词，比如在台湾，这两个字可以交替使用，在新加坡的华文报纸上也是，当然，他们更多的是使用“於”字。

在咱们这儿的这会儿，就不用纠结这件事了，几乎没有用“於”的，都用“于”。

那么在古代，这两个字有区别吗？其实既有也没有。

先说没区别。

按照许慎在语气词意义上的解释就没区别。

汉代许慎的《说文解字》对“于”做了解释——当时的“于”写为“亏”。他说：“于，於也”——即这两个字是一样的，都是语气词。许慎在这里使用的是“推索由来”的方法，他的意思是，“亏”是“於”的古字。

许慎在解释“乌（烏）”字时，又说“烏”的古字是“於”，他还收入了两种古体“烏”字的写法，见下图—— 他说，后一种是前一种的省略写法。 段玉裁说，这种省略大约形成于西周。

古代“烏”字，显然是从“鸟（鳥）字而来。段玉裁说，烏和鳥的区别，仅为“鳥字点睛”，多了一笔。鳥，许慎的解释是“长尾禽总名也”——所有不是短尾而是长尾的禽类，就是鳥。他对“烏”的解释，是“孝鳥也”，这是采用了《尔雅》的说法——“纯黑而反哺者谓之烏”，其实指的就是乌鸦。古代人们认为，老乌鸦飞不动了，不能外出觅食了，小乌鸦会反过来哺喂它们，所以说乌鸦是孝鸟或慈鸟。 （小篆的烏和鳥的写法 ）

许慎对“烏”继续解读，他搬了孔子出来，说：“孔子曰，烏，亏（于）呼也。取其助气，故以为烏呼。”他是说，烏，原来是指乌鸦这种孝鸟。但孔子给引申了，当做了语气词，就有了“乌呼”这个用法。

这个线索是这样的——先有了“鸟”字，表示所有长尾禽类的总称；然后从里面分离出一种“孝鸟”乌鸦，减少了一笔，有了“乌”字；“乌”字的古体有“於”这种写法，是古乌字的省略的写法；不过，“於”字更古的写法是“于（亏）”。这就全串在一起了。

在古代，“於”、“烏”、“于”三个字同音。所以，“烏呼”，也就是“於呼”，亦是“亏呼”。 段玉裁总结说，古人“长吁短叹”之时，“短叹”用“於”，“长吁”用“烏呼”。他还说，《古文尚书》里用“烏呼”；《今文尚书》里用“於戲（hū）” ；而且《诗经》里都用“於乎”。他说，后来的人们用“呜呼”，是从唐代石经开始的，其实加这个“口”字旁没意义。他说，“於戲”这个用法，是从汉石经开始的。

到了唐代，实际上还这样用，比如柳公权写的玄秘塔碑。

再说有区别。

区别在于“于”和“於”不是古今字，相互之间是假借关系。

许慎对“鳥”、“烏”、“於”这三个字的发展线索的解释是对的。但对“亏（于）”是“於”的古字的解释是错的。

甲骨文里已经有了“鳥”字，其和后来小篆的“鳥”字有源和流的传承关系。甲骨文里没有“烏”字，这个字是周代分化出来的。

甲骨文里也有了“于”字，它和后来的“於”字没有字义也没有字形上的继承关系——不是古今字。在“一期乙200、乙7602”、“三期粹1162”等甲骨卜辞中，都是介词，徐中舒先生解为“示所在也”，这和现代汉语中的用法是一样的。徐先生还说，许慎对“于”的本义解释错了。这也怪不得老许，他没有缘分，没见到过甲骨文。

到了西周，“于”仍然作为介词使用，比如《施公盨》铭文：““天命禹敷土，随山浚川，乃差地设征，降民监德，乃自作配乡民，成父母。生我王作臣，厥沬唯德，民好明德，寡顾在天下。用厥邵绍好，益干（? ）懿德，康亡不懋。孝友，訏明经齐，好祀无 。心好德，婚媾亦唯协。天厘用考，神复用祓禄，永御于宁。遂公曰：民唯克用兹德，亡诲”。此盨成器约在周孝王或夷王年间，距今2900年左右。 东晋的王羲之，写了著名的《兰亭序》，把“于”用作介词（参见图一）。

既然如此，为何又有前面许慎那种说法呢？原因在于，古时的“于”、“於”确实属同音字，都发wū音，所以同音假借现象普遍。

在西周，包括诗经中，“于”和“於”已经在混用。前面说到孔子讲，“烏，亏呼也”，是假借之法——把“于”假借为语气词的“於”；反过来，“於”也常常被假借为介词的“于”。 （东汉曹全碑，假借“於”为“于”）

“于”和“於”读音的变化，是从隋末陆法言的《切韵》才开始的，尽管“於戲”还被当“乌呼”用了很久。
唐以后，“于”和“於”，逐渐都只被用作介词了。例如赵孟頫写的《洛神赋》里，这两个字是兼而用之的。