|
《孝女曹娥碑》（局部） 前承赠与《文物精华》一册，翻阅数过，叹为精美。其中有《曹娥碑》真迹，下题一行，是：晋王羲之小楷曹娥碑。我对于这个标题，却有一点意见，贡献左右，以为处理这个问题，还是采用前人对于“史有阙文”的态度，不要下肯定断语，缺疑些的好，如必须用右军名字最好照惯例上面加个“传”字，这样对于后来读者是有好处的，我所主张的理由，写在下面以供参考，能与指正尤所欣企。
《孝女曹娥碑》（局部） 鉴定法书名画，欲其一无误失，实非易事，前人如柳诚悬、蔡君谟诸名家鉴定古迹，都不免有时走眼，所以米元章别立一“伪好物”之例，以处理之，谓其迹虽不真，而笔墨却甚佳，此等作品，仍当宝而藏之，以资世玩。这样做是大有益于艺苑的，是一种好的办法，现代鉴赏家仍可采用，既不诬古，又不欺今，用之有何不可。
《孝女曹娥碑》（局部） 就流传有绪的名迹，如《中秋》、《东山》两帖，都不是王子敬真笔，东山为米临，甚易辨识，中秋却少人提出疑问，但用宝晋斋原刻《十二月割至帖》对勘，便知其非真，或亦出米老之手，然此二帖流传至今，为书人所宝玩，有裨于学习。若以其非子敬真迹，遂弃而不取，恐无一人能与赞同。
《中秋帖》 传世书画，类此者正自不少，倘不采用米例，一概求真，非真即弃去不收，实是文物界一大损失，然处理不当，亦致与实事求是，不相符合，易便混淆闻见，生以讹传讹之病，此非好事。古迹中有既真且好者，有好而不真者，亦有真而不好者，分别看待，才算公允。所谓既不诬古，又不欺今，这是鉴赏家必须注意的一件事情。
《东山松帖》 六朝以前书画，往往不署作者姓名，有传为某某所为，后遂因之，其中亦有可信不可信之别，这是一个不易处理的问题，也是一个不能轻率肯定的问题，必须找出确凿的论证，或者有迹可以对勘，才好肯定下来，不然，还是抱缺疑的态度好些。如《曹娥碑》向来都说是右军所书，历代摹刻也都如此，以其为右军手笔。
王羲之《孝女曹娥碑》（部分） 此迹上方及两旁既有梁唐人题识，自然可以说它是梁以前的遗物，若果连这些题识都认为不可靠，那就得另行研究，而满骞、怀充等字样，看来非假，即柳宗直、杨汉公等人的字，亦具有其时代风格，不容置疑，再就侵字题识来说，当时此碑装褙想无附叶可书，所以题在本文四边。这样做法，不像是有意作伪，因之后面宋元人跋中，都没涉及上述梁唐人题字的真伪问题，看来都是可信的。至于碑字本身，损斋、子昂两跋，都没有指明书人姓名。
王羲之《孝女曹娥碑》（部分） 肯定这个碑是右军手笔，是由于郭韦占之在此碑后附录了黄伯思升平帖跋语所引起的。郭氏但录其文而不言原有今佚，是知黄氏所见与郭氏所藏，并非一本，那就不能硬性规定这一本是右军真迹。再细勘本文点画结构，与右军传世名迹《兰亭修禊叙》、《快雪》、《奉橘》、《旦极寒》诸帖对照，神和气充，既温且栗之境界，似尚未能达到，如损斋所评纤劲清丽，则毫无愧色。
王羲之《孝女曹娥碑》（部分） 我觉在小楷书中，能如此宽稳多风致，实所罕见，宜乎其为人所称贵而学习，正不能以它非右军真迹而忽视之，当与欧、虞、褚、米诸公兰亭临本同样宝爱，传之不朽。我认为此本是出于宋齐间工书人之手，不得见右军真笔，即此亦复大好，当满意也。 |
|
|
