|
比较有意思的“文化建构”：对“夷”这个汉字的解释。参考书目是Lydia Liu的The Clash of Empires: The Invention of China in Modern World Making (Cambridge, MA: Harvard 在第二次鸦片战争之前，中国官方习惯用“夷”来称呼外国人。现在许多人认为“夷”是对野蛮人(barbarian)的蔑称，清朝用“夷”来称呼外国人是其自大的表现。但这种对汉字“夷”的解释，其实不是清朝官方的本意，而是英国用武力建构出来的新概念。 在清朝，官方对“夷”的解释其实是“外国人(foreigner)”，没有侮辱的意思。首先，根据雍正时期官方修订的《大义觉迷录》的说法，“夷”指偏远的地方，并没有文化上的贬义，比如孔子说过“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”，孟子也说过“舜東夷之人也，文王西夷之人也”。雍正强调，任何把“夷”解释为“野蛮人”的行为都是耍流氓（对，说的就是你，曾静同学）。 清朝官员在外交活动中也解释过“夷”的意思。比如1824年越南国使者要求清朝用“外藩”而不是“外夷”来称呼越南。清朝官员就拿出《说文解字》来跟越南使者解释“夷”的意思：兄弟你看，夷=大+弓，用“夷”来称呼越南国，说明我们觉得你们武力挺强的，这是一种尊敬呀。我们再来看看孔孟，他们认为舜是东夷，周文王是西夷，说明夷这个词可以用来形容圣君，没有贬义呀。最后我们再来看看周代的九服制度，里面的“夷服”离周的首都七千里，而“藩服”要离九千里，说明夷比藩的等级高啊兄弟 (Liu, pp. 89-90)。听完这个解释，越南国使者高兴地回去了。毕竟汉字是中国的，中国官方给的解释，自然是权威解释咯。 但也有不听解释的，比如英国。1832年，东印度公司的Hugh Hamilton Lindsay被派来中国收集情报。在与清朝官员的交涉过程中，他抗议清朝用“夷”来称呼英国，认为这是一种侮辱。当时英国人对汉字的理解主要参考西方传教士的拉丁文翻译，也就是说一个汉字先被翻译成拉丁文，再翻译成英文。鬼知道翻译过程中发生了什么，反正汉字“夷”最后变成了英文“barbarian”。所以Lindsay看到清朝用“夷”这个字，感觉受到了侮辱。 清朝官员吴其泰负责回信，信中他耐心地向英国解释：夷没有贬义的，很久以前我们就用南蛮、北狄、东夷和西戎来称呼外国人，舜和周文王也被称为夷。你们英国人咋就认为这个词冒犯到你们了呢，不要想太多了。 但是Lindsay不听，还引经据典地和清朝官员争论“夷”的意思。换句话说，他不认可当时的中国统治者对自己国家文字的解释，觉得自己的理解才是对的 ，最后他气呼呼地回国了(Liu, pp. 40-46)。这件事英国人一直记着，到1858年天津条约的时候，他们还在条约里特地加上：不准再用“夷”来称呼英国（见《中英天津条约》第五十一款）。从这以后，“夷”就被改变了意思，被完全当作一个侮辱性的词汇。 在这段历史中我们可以看见英国人对汉字“夷”的建构。清朝作为当时中国的统治者，理论上享有对汉字“夷”的最终解释权。然而，在两次鸦片战争中败给英国后，清朝连这个最终解释权都丧失了。英国作为胜利者，更改了“夷”的本义，并建构出一个新的“夷”。可怕的是，这个建构延续至今，少有人质疑。 最后一次编辑。刚刚发现这本书还有中文版。 刘禾著，杨立华译：《帝国的话语政治：从近代中西冲突看现代世界秩序的形成》，北京：生活·读书·新知三联书店，2014。 Lydia Liu 在书中并没有否认清朝对外国有种居高临下的迷之优越感，她只是质疑“夷=barbarian”这个等式是清朝还是英国给出的概念。相对的，我们也可以质疑Liu是不是过度解读了历史，但在质疑之前最好先看下原书。如果读完之后还有疑问，可以邮件联系刘教授，哥伦比亚大学网站上有她的联系方式：http://www.columbia.edu/~ll2410/ |
|
|
