|
慧田哲学按：本文来自2006年，武汉大学举办的一场英美分析哲学与欧洲大陆哲学的大PK。对阵双方实力相当，直来直去。分析哲学的代表有：中山大学的张志林、北京大学的程炼及武汉大学的朱志方。大陆哲学的主要代表有：邓晓芒、赵林。武汉大学徐明为“中间派”。他们从一个概念如何清晰界定的问题出发，演变到形式逻辑与辩证逻辑的较量。特别是赵林与朱志方，在后面几个回合中的“拳拳到肉”，严谨而不失风趣。这也是哲学论战的精彩之处，双方敢于面对面地正视彼此所不认同的东西，“并停留在那里”。 学生问： 谈哲学的时候必须针对一些问题来谈，然后程炼老师给出了两个标准，第一个说是概念清晰。我想说，我们怎么样来界定概念的清晰？ 第二个，程炼老师给出的是论证的严密。这个论证的严密涉及到论证，可能就涉及到不同的逻辑，我就想问邓晓芒老师：黑格尔如果不是胡说的话，他一定在遵循某种规则，或者他背后有某种逻辑。你有没有试图去发现、去分析黑格尔是用什么样的逻辑来把他的东西串起来？ 程炼： 我在说概念的清晰的时候，实际上有一句还没有提到，就是说，我们说话一般是两种说话，一个叫做实意地说话，英文叫做 Literary meaning ，就是按字面的原来的意思、实意；另外一种是 Metaphorical，就是比喻性地说话。因此我说，苏格拉底也用过修辞，但是不多，他要求使用的概念是来表达自己的思想的，是要尽可能要实打实地说话，而不是通过各种各样的隐喻、暗喻、修辞一些那些种其他的方式来表达自己的思想。这类的东西被他们所谓智者派的用得很多。所以这就是所谓的清晰。 在这之后我想，我们可以想想看，哪一些概念你觉得是比较清晰的概念？任何一个概念它一定是在理论当中，所以我们叫理论词项，因为它得到恰好的定义。 谁都没见过电子，我们至今为止没有任何一个物理学家见过电子，但是我们谈用“电子”这个词项的时候，却能基本上不发生失误，为什么呢？是因为它的性质已经被那个理论所穷尽了。那么这就是一个清晰的概念。 这就是比其他的概念要清晰，比我们同时讲的“物质”这个概念要清晰，“物质”是个日常概念。我们很多人都是唯物主义者，唯物主义者说这个世界基本的东西是物质的，物质是什么？是个日常概念，现代物理学中没有“物质”这个概念。 那么我们就可以看看物理学这个理论，提供了关于我们日常事物所谓的那种Matter 的东西，堆积在一块儿的那种东西，他们通过一些基本粒子，或者通过场、力，等等这些东西，来解释我们的物理的东西。所以说这样的话唯物主义在当代就发生了一种改变，物质而再不同于以前 Berkeley 说的那种“坚硬不可穿透”的，这一类的东西。 因为在物理学家眼里，没有这种坚硬不可穿透的东西。那么物理学的概念，“力”、“场”、“电子”，就比我们现在所使用的“物质”概念要更加清晰。我们在进行哲学讨论和论证的时候，显然你在谈“物质”的时候，就需要参考到你所使用的那种舆论的资源。 至于严密的论证，那就是比较复杂，所谓严密的论证不等同于归纳式的、演绎的，因为它还有其他的方式的，某种知识性的证明，还有包括我们说的某一些先验的论证啊之类的，有许许多多种论证的方式。 邓晓芒： 黑格尔的逻辑学，有一系列的命题，但是黑格尔明确地提出来了。比如说存在就是本质，或者“本质是存在的真理”，这一类的命题，他认为不能用主谓判断来看，它不是形式逻辑上面的一个判断句。 而且他对这个所谓判断句本身进行了一种挖掘，就是说判断其实是一种形式层上面的东西，但是后面是来自于一种概念本身的划分，所以他对这样一种判断句本身做了这样一种改造。你以后凡是看到我做这种判断句的时候，你不要把它理解为一个主词加一个谓词，用一个“是”把它连接起来，这只是传统哲学的那样一种理解。 所以在黑格尔的逻辑学里面，包括在他其它的命题里，最常见的一个误解，就是忽视了黑格尔的这个前提。当他表述这个前提的时候，他是严格符合形式逻辑的，但是，一当他把这个判断的定义定下来以后，他的那些判断，你就不能用形式逻辑来单方面的来地衡量它了。 因为他前面已经有一个形式逻辑的前提，就是：这样一些判断句，不能用单纯的主词和宾词来理解，而必须把它理解为，一个东西的自我否定的运动过程。要把它理解为一个运动过程，就比如说，“是”就不能理解为一个单纯的逻辑上的联系词，而必须把它理解为——（当然这是后来海德格尔他们明确提出来的）“是起来”的过程，一个存在起来的过程。海德格尔把它理解为“是”起来。 从这个角度来看，我觉得黑格尔的所有的命题，由于它有一个形式逻辑的前提在先，他已经解释清楚了这些命题是什么意思，所以他并不违背形式逻辑，但是你要把它单独一个命题抽出来的话，显然违背形式逻辑。因为，你如果按照形式逻辑来判断它，这样一个句子是什么意思的话，你会很失望，或者你会觉得很恼火，它不符合一般形式逻辑的那样一种规范性。但那是你自己的问题，你没有注意到黑格尔那个事先声明。 这就是黑格尔的逻辑，它的背后有种什么样的逻辑，那当然就是黑格尔所讲的一种辩证法，也就是辩证逻辑，也就是作为本体论的逻辑。黑格尔的逻辑学它讲的不是形式逻辑，它既是认识论又是本体论，特别是本体论，就是说他讲的是事物本身如何“是”。 他不是讲，它“是什么”，他是讲它“如何‘是’”。所有的你以为他是讲的“是什么”的地方，他都是讲的它是“如何是起来”的。所以存在它既是本质，它又是概念。“存在的的真理就是本质”或者“本质是存在的真理”，他的意思就是说，真正的存在，是本质，本质才是真正的存在。那就是存在的一种自我否定了：存在不是存在，本质才是真正的存在。 这样的命题你要用形式逻辑，你可以说他完全是胡说八道。但是他有言在先，他的这样一些命题，不是仅仅从形式逻辑上的意义来谈的，它是从本体论上来谈的。“是”这个词，就是从存在意义上来理解。 所以你如果不进去的话，你就会觉得他通篇胡说八道；但是你如果进去了的话，你接受它这个前提，它有这么个定义，它有这么个规定、限定，然后我按照他那些限定去理解他那些命题，你就会发现，这里面确实有一种逻辑，但是跟形式逻辑是完全不同的逻辑。它是一种概念本身、事物本身的规律性。 所以，黑格尔是第一个想在历史的运动过程中，发现某种规律的这样一个人。马克思恩格斯也是这样讲，海德格尔也是这样讲。他想在事实中，在历史事实中，在人的活动中发现某种规律。 当然这个规律不是自然科学的规律，你要用自然科学的规律来理解，那又是胡说八道。自然科学的规律它是可重复的，但是历史的规律是不可重复的，它是自由的规律。自由能有规律吗嘛？自由没有规律。按照形式逻辑，或者按照科学的观点，自由没有规律。但是按照黑格尔那种定义来说，存在本身不是随随便便存在的，不是想存在，也可以不存在的，它有它自身的规律，一旦自由的行为一旦实现出来，它就有一种自身的、内在的逻辑在里面。 所以他的这个逻辑学也好，或者他的这个历史哲学也好、法哲学也好，他其实都在贯穿这样一种东西，所以我们要理解它的背后的一种必然性，我们要从这个角度来理解，否则的话我们就会把它完全地抛弃的。 张志林： 我没什么好补充的，就是有点感受。把那个逻辑和规律把它换一个用法，因为它堵了两条路啊。说到逻辑，你不能用你们现在用的逻辑理解我，说到规律，你不能用你们那种自然科学的规律来理解我，只能按我的理解，这是他第一个绝招。第二个绝招，我把丑话先说前面，按形式逻辑，我是承认你的，但是我的想法就是不符合形式逻辑，所以你不能用这个方法来评判我。我既是逻辑，又是本体论，还是认识论，还是历史事实本身，当中的那种规律，因为好说啊。就说你要么不进去，你不能理解；要么一进去，你就出不来了。比如晓芒，他就不想出来（笑）。我就（做）简单的一个感受性的评判而已。 学生B乙： 然后还有一个，就是前面听徐明老师谈了一个问题，可能黑格尔哲学背后的逻辑学是个很奇怪的哲学、很奇怪的逻辑，因为他的逻辑可能什么都能推得出来，我想让徐老师再展开地说一下。 徐明： 呃，这个话其实也不是我说的，这个话是当年罗素讲的。罗素大概是不想过多地评论黑格尔这套方法，我个人的看法呢，我也不能说太多……咱们只是针对刚才邓老师讲的那个。 我是这样来看这个问题的，这里面可能有些问题，出自于现有的谈论方法不足以表达我想说的话，所以我要用另外一种方式来讲话。这是可以理解的，但是呢，首先还得有一个办法，就是当你讲话的时候，我最开始讲的话总要让让别人能够明白。用别人能够明白的话来谈，我自认为别人听不太明白的那些话。总有这样一个问题，就是说，Getting the language straight，先把那个语言，先把他搞清楚，你再说的那是什么意思。 谈到黑格尔嘛，我当然不是黑格尔专家，我只是说，我比较同意罗素那个印象，说他下面这些推论方法总是有点似是而非，看不太出来里面有一个什么固定的东西。这东西总是说我就概念而谈，然后我推出东西，而又不是用人们所理解的那种方法来推。那具体方法是什么呢，那你就先看了我的东西再说吧。反正你要是看了我的东西，你要是能找到什么东西，那算你幸运；你要找不到什么东西呢，那就是你读得还不够。你直到，你应该读到，你懂为止。 这样一种方法我个人认为有点像怀疑论，这个怀疑论问题，因为我们总是使用同一种语言来讨论问题，如果我们所用的语言根本就不一样，比如说我讲的话，和你们所听的，你们认为我讲的话可能完全不一样，这时候那就没法讲了。你也不知道我讲的是什么，我跟你们讲的不一样。 那么我讲的是什么呢？我也不说，反正是不一样，我是另外一种办法来讲话。那我们就没法交流，没有交流也就没有讨论，没有讨论也无所谓对错。现在一般来讲，对这种最极端的对怀疑论的反驳，基本上就是这样。你要讲话，你连讲话的意思你都不说，我不知道你这话是什么意思的话，那就没法讲，对吧？ 那么像黑格尔的这个问题也是，如果他讲的不是这个 Communicate 的语言，那么就应该把他的语言到底是怎么用的要讲清楚，而要把这个语言讲清楚的话，你还要是用别人明白的语言。 我说之所以说它很奇怪，就是因为它不清楚，因为这里面他到底使的什么逻辑，说不清楚。你说从里边要找出什么推论规则，也不好说。你只是有一种感受，大概它是这样这样谈问题的。谈那些概念之间的推演，当然他注重的好像并不是命题之间的关系，而是概念的继承、概念的演变，考虑的是这样一些问题。 那么说老实话，当谈到逻辑的时候，他已经不是在说传统逻辑了。一般的逻辑，你只要谈到逻辑的时候，不谈命题只谈概念本身的话，它大概就已经不是个逻辑问题了。我就这个看法。 赵林： 我补充。我觉得实际上还有一个起源问题，这个起源问题，当然可以说它是先验的，也可也说它是从经验里面抽出来的，这是完全不同的两种切入点。 比如，有些人认为它就是先验的，逻辑就是先验的，有的人认为它是从经验中抽出来的。那么如果我要取后一种态度，逻辑本身是从生活中抽出来的，那么按照形式逻辑，首先是概念，然后是判断，最后是推理。那么概念本身你想啊，任何一个概念，在从它的那个对象事物中抽出来的时候，它失去的东西是非常多的，尽管它可能具有了普遍性，但它丧失的是很多具体的鲜活的东西。 比如，我说花，花这个概念当你把它抽出来的时候，失去的是各种各样自然界的形态各异的花，每种花都不一样，它的很多感性的东西都没有。然后当我说花是红的，这形成了一个判断，花是红的固然是有普遍性的，比如有很多花是红的，比如玫瑰花是红的，但是玫瑰花形态是各异的，红色也是不一样的。 所以，当我们用“玫瑰花是红的”来表述这样一句话的时候，我们可以说它有普遍性，但它失去的东西很多。而我觉得，黑格尔逻辑，它是要还原到生活本身，他是要从那种活生生的，生活的、生命的东西，来通过生长的方式，把事情本身描述出来。 我觉得实际上这是两种（逻辑），传统形式逻辑，是建立在一种机械论的关系之上，他强调的是普遍性，而黑格尔的逻辑，是建立在生存论的基础上，或者是叫“有机论”的基础上，他强调是，一个东西自身的发展过程。 所以在这个过程中，他特别强调，概念并没有失去什么东西，反而是带来越多越多的内容，在往前发展。从这个意义上，当然你要是从机械论，或者从那种追求普遍性来说，它确实有又很多东西是非普遍性的。但是从另外一个角度来说，从生活、生长来说，它可能更多地还原到生活本身。 如果形式逻辑是先天的，那么黑格尔那一套逻辑，那也可以是先天的。但我觉得实际上，逻辑本身它也有一个来源问题。正是形式逻辑的这种普遍性，丧失了很多具体的东西。而黑格尔恰恰是要得到具体，所以就黑格尔整个哲学的整个进度，一句话来说，就是从抽象到具体。这是我自己的一点看法。 学生B乙： 那赵老师，你好比说，花是红的，同样一个命题，是不是在不同的人之间，可能会产生特别悬殊的理解？ 赵林： 对，如果你是艺术家，那当然“花是红的”，两个艺术家他们的理解是不同的。但如果我们只追求它的普遍性，我们觉得这个很方便。因为说实话，人要进行交流就要通过语言，语言必须要有概念，所以我们获得的是普遍性，获得的是简洁性，便于我们交流，但是同时它失去的东西，恰恰是太多太多。所以从这个意义上来说，包括海德格尔，要回到这个生活本身，要回到事情本身，实际上我觉得他就是要，回到黑格尔这条路上来的的。 尽管海德格尔，有很多地方跟黑格尔是不一样的，但是要回到这个事物本身，回到这个活生生的这种生命的状态，有机的状态，我觉得则可能是黑格尔这个逻辑的根据。 徐明：我补充一句。首先，我没有听太明白，刚才赵林老师讲的那个算是对我的一个补充呢，还是反驳呢，还是什么？我没听出来。 程炼：具体，具体…… 赵林：我们这个呢…… 张志林：你是抽象，从抽象到具体。 赵林：我实际上是对他那个总结，我觉得我是对晓芒说的那个意思展开的。但是呢，跟你那个说的意思好像还没有什么直接的……（笑） 邓晓芒：我给你补充一下怎么样？ 徐明：好。
邓晓芒： 我也补充一下，你刚才提到的这个问题，实际上涉及到形式逻辑和辩证逻辑的关系，我们且不说，辩证逻辑能不能叫做逻辑，这个我们暂且不谈。 我有一个观点就是说，形式逻辑黑格尔并不是不谈，黑格尔在《逻辑学》的主观性部分，专门谈形式逻辑，但是他的谈法跟形式逻辑的谈法不同，他没有否定形式逻辑学家的那样一些谈法，但是他致力于在形式逻辑的那些谈法后面，发掘它背后的那些更深层次的根基。 所以我的这个观点实际上是黑格尔的观点，就是说形式逻辑是从辩证逻辑里面产生出来的一个分支，一个方向，并不是说两种不同的逻辑互相对立，互相不能相容，而是说，形式逻辑考虑形式方面，而辩证逻辑着重于考虑内容方面，也包括形式方面，它用内容来解释形式。形式逻辑是撇开内容专门谈形式，这个有它的效力。专门谈形式的效力很高了。哪怕今天的数理逻辑还是这样一个思路。 但是黑格尔揭示了形式逻辑背后的那个基础，实际上都是从古希腊的逻各斯，一路发展出来的。而古希腊的逻各斯，是非常丰富的一个本体论的概念，不是一个单纯的方法论或是逻辑学的概念，是一个大写的逻辑。所以大写的逻辑，应该把形式逻辑和本体论、认识论结合在一起，作为他们共同的土壤，或者是“根”来理解。 所以，很难说黑格尔就是违背了形式逻辑，或者是违反形式逻辑。因为，黑格尔自己首先是把它放在形式逻辑的这个形式里面，给它做了一个规定，我刚才讲的。再一个，他在做这个规定的时候，我可以说他是处处都是符合形式逻辑的，它不是违背形式逻辑的。但是他不仅仅是形式逻辑，它超越了形式逻辑的那种形式性，而深入到形式逻辑背后的那个根基来探谈讨它。 在这个方面，如果我们把它称之为辩证逻辑的话，我认为这个辩证逻辑的基点呢要比形式逻辑要宽广，它不再是一个否定的命题，而是一个包容的命题，就像我们这几天讨论的，思辩哲学包容了分析哲学一样的意思。 徐明：胃口满好嘛，呵呵呵呵~~ 邓晓芒：哲学嘛。 朱志方： 我补充一点啊，我自己的感觉，我自己的解释啊。当问到黑格尔背后的逻辑是什么的时候，黑格尔的逻辑，实际上跟我们所说的逻辑，还是一样的。但是呢，这并不是黑格尔“所说”的逻辑，是黑格尔的逻辑。黑格尔他所说的逻辑，他把逻辑学等同于认识论，又把认识论等同于本体论，这就是所谓的“逻辑学认识论本体论统一”，是吧？所以呢，就是说逻辑学就等于本体论，而他的本体论是什么呢？本体论是说，所有的一切，这一切的一切，都是概念自身在变化，包括你们，就是概念演化的一个结果。这种本体论，就是我们赵林先生所说的什么生活，是吧？那么生活是这样的吗？这恰恰不是回到生活了，而是远离生活了。我怎么也想不出我是怎么从概念演化出来的。（笑）是不是啊？所以他这个里面关键不是逻辑问题，他的逻辑还是遵守形式逻辑的。 程炼：你是从绝对精神那个里面演化出来的。呵呵～～ 赵林：我回答你，我觉得…… 朱志方：我还没说完呢。哦，我想说什么给你打断了！（笑）你特别的不讲伦理，呵呵呵呵～～ 赵林：这个很简单，比如说，当我们按照西方的传统，说圣经里边的说法，上帝创造人，是吧？我们说上帝怎么创造人呢？ 朱志方：你不要布道啊…… 赵林：这不是布道啊，我觉得你应该采取一种……宗教也是学问，神学也是学问…… 朱志方：你等我说完，你等我说完行吗？我说完了你再说，好不好？这个第二个方面，他们主张，赵林先生说的，主张他们那个逻辑，其中高明在什么呢？他说“花是红的”的时候，不仅包括了花的每一个，那个不同的花，而且包括了每一种不同的红。当我说“花是红的”的时候，就离里开了所有的花，所有的红色，只是说这个形式。我想有哪一种语言能够（这样），我说花的时候和他说花的时候永远不一样，他的花就包含那么多东西，我的花就不含那么多东西。 赵林反驳： 我发现你做分析的时候，你的分析功底太差了。怎么能得出我这样一种结论？我刚才说了，当我们说“花是红的”的时候，获得的是普遍性，我说的很清楚是吧？在座诸位都听到了，我没有说：我说“花是红的”的时候跟你说“花是红的”就不一样。我们说“花是红的”的时候都一样，它是普遍性的东西，它便于表达，便于我们交流，我们用抽象的方式，用概念进行思维，决不是说我说“花是红的”的时候和你说“花是红的”的时候就不一样，你怎么听的得我的话？首先，我把这个更正过来。你刚才表扬我用分析的手法，我非常的荣幸。 其次啊，你刚才说的问题实际上很简单，我刚才说了，我不是布道，因为西方它是有一个基督教文化传统的。在西方的这个传统里面，大家都从小看《圣经》，《圣经》里边很清楚，上帝在六天之内创造了万事万物，最后一天创造了人，我们就可以做一个分析。 上帝在创造人以前，他头脑里肯定有一个人的概念，他不可能胡乱创造，是吧？因为上帝他是个至高的存在，全知全能全善的。那么上帝在创造人以前头脑中已经有人的概念了，所以人是上帝创造的，实际上是上帝对概念的一个本质的转变的事物存在。 你可以批判本质先于存在，这是你一个完全不同的立场，但是从这个意义上来说，如果假设我们作为一个基督徒能够接受，上帝是人的根本，上帝的概念成了人的根据的话，那么黑格尔的那种说法，整个东西包括我们生命，都是从上帝的概念来的。…… 当然他不是这样去说的，我们不能做这样一种太直观化的理解，但是姑且就算这样，那么他说的和上帝、《圣经》说的是一个问题。无非就是他的那个主语，那个概念，那个最初以纯存在存在的概念，就是一个没有上帝头脑中的上帝的概念、人的概念，就是说我不要上帝了，但是上帝头脑中那个人，那个最初的那个东西，还是有的。所以什么东西呢？最简单的东西，就是那个什么东西都不是的东西……
张志林：真不是个东西！（笑） 赵林：对！正是因为它什么都不是，所以它才是非存在，所以它才变过来嘛。因此它这个变化是很清楚的，其实如果我们要是把它放到基督教的背景下，我们很容易理解它，因为万事万物都是上帝创造的。现在实际上黑格尔是把上帝去掉了，上帝头脑中的东西留下来，而且这个头脑中的东西是生长的，是从最简单的一个概念长出来的，也就是从这个意义上来说…… 朱志方：我发现你这个记忆力很差，就算我的分析很差，你的记忆力也很差，你后来根本没有听我问的问题。我说你有什么手段，能够表达出事物的每一刻钟、每一秒钟，那个细致的具体的方面来？有这种语言吗？有吗？ 赵林：语言没办法表示，语言没办法表示…… 朱志方：那你就不要说了，你后面所说的全是废话。 邓晓芒：好，我们，我们还是把时间留给学生吧，呵呵～～还是先提问。 徐明：能不能让我…… |
|
|
