|
本文由腾讯新闻联和美好年代通讯联合出品，美好年代通讯系腾讯新闻Top MEDIA计划百佳企鹅号。 英国能够保持几百年君主立宪政体的原因和英国没有极端民族主义走法西斯道路的原因其实都只有一个，那就是英国近代社会承受的压力比欧洲大陆上的其他国家小得多。 首先近代的英国是大不列颠既爱尔兰联合王国，也就是苏格兰、英格兰、爱尔兰三部分共同组成的一个国家，虽然英格兰从人口到经济到文化都拥有绝对优势，但爱尔兰人和苏格兰人从来没有被同化。 其次即使是英格兰王国自己也包含被征服的威尔士邦，威尔士人也一再争取自己的独立地位，维多利亚时代的《威尔士国教会法》就是威尔士人争取自己权力的体现。 如果以民族主义者的观念来看英国王室，那么中世纪以来所有的英国王室都不是盎格鲁-撒克逊人。 英国国王的继承权无一例外的来自诺曼人“征服者威廉”，诺曼王朝绝嗣之后法国的安茹王朝通过和诺曼人的婚姻关系继承了英格兰王位。 之后的所有英国国王从继承权的角度上说都是诺曼征服者的继承人。 更不符合民族主义者口味的是，斯图亚特王朝的詹姆斯一世国王是作为苏格兰国王詹姆斯五世登上英国王位的。 换而言之从詹姆斯一世以后，无论是奥伦治的威廉还是汉诺威的乔治，甚至是王位觊觎者的继承人巴伐利亚王室，都是作为苏格兰国王统治着英格兰。 按照盎格鲁撒克逊民族主义者的观点他们是最应该被赶出英国的。 即使中世纪已经为时久远，那么汉诺威王朝和萨克森-科堡-哥达王朝都是德意志人，既然要以近代的民族主义标准衡量，那么德意志人即使古代算是萨克森人的一枝，他们近代也绝对已经和英格兰民族毫不相干了，他们也无疑应该被推翻。 如果我们认识到了民族主义在英国和君主立宪制度是矛盾的。那么就很容易理解为什么英国能够维持君主制了。 因为英国没有需要动员整个社会的力量去应付的重大事件。 西方近代民族主义是怎么诞生的？ 只要稍微看看西方历史就会发现，近代民族主义的诞生跟一件事情是分不开的，那就是“义务兵役制”。 在欧洲的历史上一直存在着两种不同的军事理想，一种是罗马人以来的“公民军队”的理想，也就是通过提高整个社会的人民的体质，鼓励和塑造他们的爱国心，组成一支公民得军队。 简单的说就是全民皆兵，这个理想从古罗马到马基雅维利的《论军事》一脉相承，最终的发展形态就是苏联以及所有模仿苏联的“人民军队”。 这种军事组织方式的好处是价格便宜量又足，国家一声令下就能召集起来一支吓人的军队，缺点是人民军队进行的战争无疑就是“总体战”。 而总体战的结果是交战双方都被迫进行总体战，而无论是胜是败，总体战对社会造成的破坏都太大，失败的一方不但是军事失败连整个社会都随之瓦解了。 战胜者在占领的土地上看到的是哀鸿遍野，连基本的公共秩序都荡然无存。 与之相对的一种军事理想是少数精锐组成的军队，这种理想的源头是中世纪的骑士战争，少数重装甲而且接受过专业训练的骑士构成了战争的主体，交战双方以骑士一对一交战。 战争的方式也是有限战争，大家凭本事互相砍，砍赢了抓俘虏要赎金。别去骚扰对方的臣民，人民多好啊又会种地又能纳税，拿到了赎金还可以去对方的领地上消费，为什么要烧杀抢掠呢？ 中世纪的战争大多是有限战争，而军队也从骑士的私兵过渡到了雇佣军。 但随着宗教改革整个欧洲陷入宗教狂热，就爆发了欧洲历史破坏最严重的经典总体战——“三十年战争”。 这场战争把所有的君主都吓坏了，于是纷纷表示我们还是不要再这么玩了，重新搞有限战争吧。于是欧洲在十七世纪下半叶回到了雇佣军的有限战争模式。 但是法国爆发革命之后再次引起了全欧洲的一致讨伐，于是法国再次突破底线搞起了总体战。 于是法国第一个搞出了近代的人民军队。 而为了尽可能的动员人民参军，制度上的强制兵役是一方面，意识形态上的民族主义动员也必不可少。法国突破底线之后普鲁士、俄国、奥地利也纷纷跟进。 于是在中欧到处都出现了民族主义热潮。到1900年代，德意志帝国、法国、俄国、意大利、奥匈帝国都搞出了义务兵役制。于是民族主义狂潮也就横扫欧洲。 英国因为是一个岛国，海军舰队足以保证英国的安全，所以整个近代英国都没有搞过义务兵役制，英国一直到1914年参加一战，才终于开始考虑实行义务兵役制。也就到这个时候才开始进行民族主义宣传。 但一战给英国带来的损失又太惨重，英国的民族主义宣传在人民眼中和一战的灾难成了一码事。所以英国实际上从来都没有过民族主义。 也正因为英国没有过需要动员整个社会的全部力量去应付的危机，君主才能在失去了实际统治的能力之后作为一种传统被英国保留下来。 |
|
|
