中医瞎编？脾能切除，为啥还是“后天之本”？

列位看官，今天我们来谈论一件事情。这件事情，很多时候，被视作中医属于“伪科学”的例证。在许多黑中医的人看来，它就是一件不可反驳的证据，足令支持中医的人，哑口无言。

什么呢？这就是关于“脾”这个东西。

脾，在中医理论中，是十分重要的。重要到什么地步呢？被誉为“大地母亲”。你看《类经》里面就说：“脾胃皆属乎土，所以生成万物……土为万物之本，脾胃为脏腑之本”。还有李东垣则说：“百病皆由脾胃衰而生也”。在中医理论中，脾主气血生化，主对精微物质的输布，主水液的代谢，是给脏腑提供气血滋养的“母亲”。我们的生命，从开始的那一天起，之所以能不断延续着，没有中途戛然而止，靠的就是脾的滋养。

好，就是这么重要的一个脾，在现代医学看来，却可以摘除。

确实是这样的。现代医学，有一个脾切除术，专门是切除脾的。脾切除术广泛应用于脾外伤、脾局部感染、良性的（如血管瘤）等疾病。脾切除了，人确实受到一点影响。尤其是免疫力，会出现波动。因为在现代医学理论看来，脾本身就是淋巴腺，和免疫息息相关。但尽管如此，被切除脾脏的人，活得好好的，经过精细呵护，似乎没什么大不了。

这就尴尬了——你中医说，脾是后天之本，那么重要。而今把它切除了，人还可以活，你中医不是瞎说是什么？

好。这个问题，既然已经摆在面前了，咱们就仔细论一论。

首先，得明确一个概念。这就是，中医对五脏的认识，最初，一定是基于粗糙的解剖。也即是说，不管承不承认，中医学里面的“脾”，一定对应着我们身体里的某个脏器。那么，这个最初的用来对应的脏器，是不是现代医学所说的淋巴腺的“脾”呢？

告诉你，不是。

至少说，不完全是。

如果非要把中医“脾”的概念和具体脏器相对应的话，中医里的脾，很可能对应的是胰腺。

为什么这么说呢？首先，《难经·四十二难》对“脾”有明确描述，说它“散膏半斤”。这个“散膏半斤”，对其外形和重量初步的描绘。这和胰腺比较符合。清代以来的很多医家，都是根据这个“散膏半斤”，来认定脾指的就是胰腺。再看《素问》，它说：“脾与胃以膜相连”。《图书编》说：“脾……在脐上三寸”。这和胰腺的基本为之是相符合的。现代解剖发现，胰腺位于胃的左后方。《类经图翼》说：“与胃同膜而附其上之左”。这也是基本吻合的。《医贯》讲：“其色如马肝紫赤，其形如刀镰”。这和胰腺也很类似。

另外，民间用语中，用脾来代替胰腺的例子不少。比如说，对于猪的胰腺，也有的人叫做“血脾”。

所以说，从上述描绘中，中医里面的脾，很可能指的是胰腺，而非咱们都知道的淋巴腺脾。

另外，就功能而言，脾和胰腺也有一些类似。胰腺能分泌消化酶，进入小肠来参与食物消化。这和脾主运化的功能比较吻合。胰腺分泌的胰岛物质能参与代谢，这更和中医理论中脾主运化水谷精微、“温五脏”十分类似。

由此可知，中医里面这个脾，最初很可能指的是胰腺，而不是前面所说的，可以切除的淋巴腺脾。

当然，实事求是地说，中医里面这个脾，到底对应什么脏器，目前学界还是有争议的。但无论怎么争议，有一点可以确信——用现代医学领域“脾能切除”的事实，来否定中医语境下脾的意义，是可笑的。

这是因为，中医里面的“脾”概念，其实早就超出了具体形态范围。

为什么这么说呢？这要说到中华文化土壤中根深蒂固的“重道轻器”的倾向。什么是“重道轻器”？用医学研究的视角来解读，就是重视功能，而忽视脏器的实质。就是说，古人在认识脏腑的时候，多从脏腑的功能角度出发，而不注重研究脏器的实质、结构等。按着这样的思路来推进，中医学的“脾”概念，已经成为实质和功能的结合体，而且更倾向于一种功能化的概念。也就是说，中医里面提到脾，体现出来的不是一个具体的脏器，而是以“脾”命名的一套功能体系。它虽然也有具体形态的基础，但是其意义，早就超出了具体形态本身。

故而， 现代医学里面的脾脏，和中医所说的“脾”，绝不是同一个层次的问题。两者有天壤之别。

因此，尽管现代医学的脾，能被切除，但是不能据此说，中医语境下的脾及其功能，是荒谬的伪科学。祖国传统医学的光辉和伟大之处，不能随意抹杀。