周汝昌老先生的书法水平如何？有人说他的字是瘦金体，你怎么认为？

已故周汝昌老先生，是我很喜欢的一位学者。

他是真有实力的读书人。其道德文章，与同时代知识分子比较，小德出入大节不亏，也可允称“君子人也”。（图：张望自己雕像的周汝昌先生）他在世前，就号称红学大师。学问不让前贤，诗学无愧当世，文章下笔辞秀，而书法也风华婉转，让人心口两服。这等才情，质之乾嘉以前学人，可能仅仅只是“文史足用”，但在稍可弄笔已足标异的当代文人中，确实可谓翘其秀髦，风雨一灯。他的名作《红楼梦新证》，我少年时代就开始乱读；他旁及诗词的一些论述，也真是芬芳脂馥，我成人以后幽契默会之处也真是多。每读他书，总自愧不学。但是，具体到他的书法成就，如何评价，说句实话，我以为不要说屹然称“大师”了，连是否可充“书法家”都是个大问题。民国及以前的中国读书人，书法不过是其“固分内事也”，周公之作，虽然出色，也还说不上“书法家”式的特出，实不过旧日读书人漫然以笔墨自娱者式的存在而已。题下很多朋友，法螺猛吹，不免震于盛名，捧得有些离谱。（图：周汝昌先生书法）富贵可以从众为，名誉可以虚哗获。我们尊敬一个人，不是非得把他吹嘘到全能才算护惜，那样不过就是唐突逝者，敷衍读者，是连善意都说不上的谎言。

周汝昌老先生很早就对书法感兴趣，对于书法理论也研习颇深，这大概是少争议的。他对自身的书法成就也很自负，每自诩“解味道人”，高深莫测之状；谈书法欣赏的文字，诸如《书法艺术答问》、《兰亭秋夜录》等著作，也是恢弘丕变，其立品之高、治学之严、眼力之远、沉浸之久、发挥之勇，读者也都是有目共睹的。但是，具体到实际书法创作，他还是不免露馅了的。连书法家都遥不可及，什么“瘦金体”更无从谈起了。可以说，他很会谈书法，眼光也极好，是很好的书学理论家，论笔说墨天雨散花，可在实践上并非很好的书法家。从一些书作上看，他的功底算是深的，于二王、欧楷、米芾尤其着意，也有很好的文化品位，但是缺在用功，更不免师心自用，常常胡来。看似笔笔到位，笔笔鼓立，笔笔飞动，但是内里的松、塌、蔫、浮、滑、走、败是清楚可见的。（图：常自感也被时人认为“书劣”的民国学者王国维的“毛笔字”）因此，在我看来，单论其书，恶捧他的人，还不敢有求实之论；而他对他自己的书法，还是缺乏自知之明。 这一点，很像他的红学研究，一生心血都着意发波在《红楼梦》了一书，也总以为可以传世，但不免自我估量不足。实际一生陷入走火入魔中，像绝顶高手的欧阳锋，以惊世的才情走入歧路。好好一部《红楼梦》，本不过一惊才绝艳的文学作品，他偏偏用尽一生热衷于像猜谜一样随心所欲地探佚，不断衍生出各种新的奇谈怪论，实际对于读者阅读《红楼梦》并没有什么意义——我甚至可以断言，曹雪芹先生若在世，一定不会感谢他，恐怕连还之以白眼都懒得吧！以这种不正常的心态，和“余事作书家”的功夫，去搞书法，恐怕也难有大成吧。

所以，细论其书作如何高妙，我甘冒不韪，坦白说没啥必要——这只是民国时代一般学者正常而普通的水准而已。在说的迂远一点，解放后，学术研究长期意识形态化，耽误了很多事，更耽误了很多人——太多人在我自己所认为的四大俗学“红学、鲁学、马学、国学”上枉抛心气，浪费才具。周汝昌老先生论学问、论书法，以他的积累、以他的才情，都应该有更好的成就，可惜被时运拖累成了三流学者，不预流的书法家，我常感觉最可叹息。 我说这些，虽然您应该会觉得我刻薄，胡乱嗤点前贤，而我的内心，实在为他们整整一代人默哀。当然，最后，需要补充一句的是，周汝昌先生的书法不好评价，因为我所见基本都是他老年书迹。而据说他一直以来视力奇差，写字等于是盲写。