|
[案情] 黄智承和黄智明系同胞兄弟，黄智明为兄，黄智承为弟。2008年4月20日，两兄弟到广西南宁市某汽车销售公司选购一款起亚牌轿车。付款时，两兄弟各自从自己的银行卡中刷卡支付车款，黄智明支付5万元，黄智承支付4万元。售车发票的购货人为黄智承。购车回来后，该车入户等费用均为黄智承支付，登记亦为黄智承，且该车一直为黄智承占有、管理和使用。2012年2月，黄智明因妻子患病住院治疗急需用钱，要求黄智承归还购车借款，当时黄智承支付了3800元，但黄智承不承认5万元是借款，认为是合伙购车款，不同意偿还，并自己签名制作一份《关于合伙购置车辆的处置意见》，主张该笔资金已经抵销。为此，黄智明向法院提起诉讼，要求弟弟黄智承及其弟媳偿还借款46200元。（当事人为化名） [分岐] 本案争议焦点：黄智明将5万元给黄智承买车的行为是借贷关系还是合伙关系。实践中有两种处理意见： 第一种意见：黄智承买车的行为是个人行为，黄智明支付5万元是借款性质，黄智承应当偿还该款。 第二种意见：黄智承买车的行为是合伙行为，黄智明支付5万元是合伙投资款性质，黄智承不应偿还该款，应当按照合伙关系处理。 [评析] 笔者认同第一种意见。理由： 根据《中华人民共和国民法通则》第十三条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，因在购买的轿车购车发票中的购货人、机动车行驶证中所有人显示均为黄智承，故应认定该车系黄智承个人财产，且两人没有书合伙协议，其利用哥哥的钱买车的行为属于个人行为，而不是合伙行为；黄智明在黄智承购买该车时支付了5万元，该笔款系支付给黄智承所有的财产上，形成了债权债务关系，故应认定该笔5万元为黄智明借给黄智承购买车的借款。因黄智承已经向黄智明支付3800元，尚欠46200元。又因黄智承向黄智明借款购买车是与其妻韦某在婚姻关系存续期间，而且该车也是家庭共同使用，应当按夫妻共同债务处理。最后，法院依法判决：由黄智承、韦某共同偿还给黄智明借款46200元，并承担本案受理费525元。弟弟黄智承不服一审判决向上级法院上诉。二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。 （作者单位：广西田阳县人民法院） |
|
|
