刘梅的前世今生

​引用：

A:这张照片总够清楚了吧。花是吴恩元选出来的，照片是他拍的，字也是他题的，名字也是他起的，如果连吴恩元都不信，还能信谁？

沈渊如之子沈荫春能拍着胸脯说这个就是老庆华，自己养过三大盆，年年放花，不信他，信谁？

这个花从日本引归的时候就是以“庆华梅”引进，松村谦三直系流传下来的这个花就是叫“庆华梅”，只是到了国内被人改成了“刘梅”。国内也只有冯如梅老先生说这个是“刘梅”，丁永康老先生都亲口否认这个花是“刘梅”，那么到底该信谁？

我一直在想“庆华梅”这个花有没有可能同“秀字”、“端蕙梅”一样存在着同种异名的情况，吴恩元得到的这个“庆华梅”在他之前确认没有流落他处吗？确认没有被别人冠上“刘梅”的名字？这个也是个很难考证的问题，似乎没有任何历史上的证据，只当是我的猜测。

但看到了少数兰人提出所谓的“臭庆华”的说法，并且说早年看到的“庆华”就是现在市场上的“假庆华”，从而以此作为现在市场上的“假庆华”就是历史上的“庆华梅”的依据。我现在倾向于认为在早期国内就已经存在了用这个“假庆华”冒充“庆华梅”的事情，真“庆华”极少，除了流落到日本，国内可能也就三五位兰人有，但“庆华梅”的名声极大，国内很可能就存在以次充好的现象（这种现象从古到今就有吧），以至于一些兰人在早期看到的“庆华梅”就不是真品，这样后来卖给日本人的“庆华梅”自然也就是现在流通最多的这个赝品。2004年前返销回国内的“庆华梅”都是这个赝品，都是日本人后期从中国当成“庆华梅”买回去的。松村谦三流传下来的真品“庆华梅”是到了2004年以后才返销回国的。以上也只是个人的一些推测，本不应该放到台面上来说。只是对于一种现象感到不太理解：铁一般的事实摆在面前却总是选择视而不见。

楼主对于这个花名字的态度我是明白的，所以本来不打算对这个帖子作任何回复，现在回复是出于别的原因。但既然回复了，那就说一点我的看法，权当交流意见。

关起门来赏花，我是可以不用管它叫什么名字，好看就行，因为关起门来我就只需要对我自己负责。自己选出来的花，我爱叫什么名字就叫什么名字，因为我的东西我做主。但敞开门来邀人赏花，我总得告诉人这个花真正的名字叫什么吧？就算是自己选出来的花也该有个代号让人记住吧？况且这个花又不是自己选出来的，是老祖宗留下来的，咱拿着老祖宗的财富总不能忘本吧？该是什么咱总得让它是什么吧？那好，所以咱不能采取无所谓的态度是吧？所以咱既然放在这里让大家看，咱就不能说不管姓名。知道这个花的，笑笑不做声也就罢了，不知道这个花的呢？一个帖子是有引导作用的，新兰友都被引导成说这个花是刘梅了，吴恩元自己选出来的花就这么被人改了名字，那吴恩元真的可以算是彻底不在人世了，因为留下的遗物都被人掉了包。

咱要是说咱就是做生意的，不管兰文化那也就算了。可您这也是在赏花啊，赏兰花也是在赏花格。赏花格咱就不能脱离兰文化。提到兰文化咱就得追踪溯源，就要严谨，不是随随便便的，这一点，每个兰人都有义务。

所以，既然您说“只认开品，不争姓名”，我不反对。但既然不争姓名，最起码您就不能搞错姓名是吧？没把握，不写姓名就是。不知道的兰友自己会问，问了自然会有人帮您回答。这总比让一头雾水的新兰友一上来就叫错名字要强吧？

B：

敬佩您的治学严谨．．．

但事实俱在，难道就不可以漠视吗？？？很显然，有些同志还是非常乐于“将错就错”的．．．

这样做可谓好处多多呢！如此，“潘绿”顶了“庆华”、“庆华”顶了“刘梅”，给老“华”来了个平级调动，那老“潘”却籍此一步“高升”，岂非皆大欢喜．．．

C:

此事说起来又很长，简要说几句。

“庆华梅”在我们国内搞错的时间应该在上世纪八十年代以后，在日本搞错的时间我们已经无法考查了。吴恩元所记载的“庆华梅”是没错的，到了三十年代末，无锡地区流传的实品也是正确的，日本《兰华谱》中“庆华梅”黑白照与吴恩元留下的黑白照相符，此花正是上田省一从无锡蒋东孚处引进，此事在日本的《趣味之友》杂志有记载，刋登两幅黑白照。小原荣次郎于1937年1月也从中国引进“庆华梅”，他引进的品种也没出现错误，传给田宫氏与松村谦三，1973年日本《原色东洋兰》“庆华梅”彩照可以证明，品种无误。1986年松村谦三遗留的“庆华梅”彩照也是正确的。出现错误应该是在日本，1995年日本《春兰名品之鉴赏与栽培》《一茎九华铭花集》、2007年2月1日发行的《新版中国兰花图鉴》所谓的“庆华梅”都是“潘绿梅”，这些兰书对我国近代兰著影响极大，很多书都用了人家的错误图片。这就是“庆华梅”与“潘绿梅”相混的一个简单渊源。

再说“刘梅”。历史上所记载的“刘梅”，最早是1931年冯子才的《续兰蕙同心录》，包括后来的王叔平、胡志田、诸友仁等；沈渊如与《绍兴兰文化》只记载“楼梅”。仔细核实发现，“楼梅”、“留梅”、“刘梅”都是一个花，是一品荷形水仙。兰人们之间相传读音相同，用字不同而已。真正把“刘梅”记成一品梅瓣花的是《中国兰艺三百问》，能拿出放花实品证明吗？拿不出来吧。后来的兰著也是照葫芦画瓢了。2006年上海阳光兰苑引进的真正“庆华梅”并没有得到认真的认证，一连几期刋登在《兰花宝典》上，名称就是“刘梅”。这些影响一直延流至今。现今兰展中混乱得一塌糊涂，称什么都有了。

正按你说的，这与“秀字”与“端蕙”极为相似。这不是一帧模糊的照片问题，从历史的流传过程、花品的记载以及多张不同时期的彩照可以证明

D：晚辈斗胆在此造次，请您一定多多包涵！！！

此花究竟是庆华还是刘梅目前都是在参考上世纪的书籍，没有准确的来龙去脉！！！如果是当时流进日本的时候品种就弄错了呢？毕竟谁也不敢打包票！！！其实现在全国80%以上的兰友都把此花叫做“刘梅”，就像您说的，以后兰友引种的时候容易把名字混淆，索性就叫刘梅算了，一会刘梅，一会老庆华，新手很容易买错品种！！！虽说是兰文化，但是说老庆华也没有实质性的证据，绍兴还有人叫楼梅，虽说是和楼梅书上的照片有出入，会不会是当时楼梅就弄错了品种了呢！！！这样说下去10年都说不清，我记得数年前很多前辈都说元字和南阳是2个品种，现在事实证明是一个品种！！！这就是以前就弄错的，难道刘梅和庆华日本人就是完全正确的！！！请前辈指教！！！此回复和经济利益无关，也只是本人个人观点！！！

c:

讨论“庆华梅”还是“刘梅”，我们不参考上世纪的书籍还能参考哪一个世纪啊？它们的来龙去脉也是有证据可查的，当时日本引去“庆华梅”的有两个人，一个是小原荣次郎；另一个是上田省一，他们引种品种都是正确的，这不是打不打包票的事，但是他们留下那么多照片，黑白的彩色的，局部特写与整盆花照。而且流传过程也非常清楚。这些我们不能视而不见唉。当然这个花刚返销进来时，按不上名称，于是“刘梅”地叫起来，这些是很无奈的。相隔不久富阳王*从日本引进也就是称为“庆华梅”嘛。现在我们知道错了，就要改过来，这没什么。别说80%，就是99%有能怎样？要为前人、后人负责。只是我们很多兰人并没有认真地去研究它，人云亦云而已。

“楼梅”在日本的确是搞错了，《兰华谱》上的“楼梅”是品梅瓣花，真正的“楼梅”是品荷形水仙呀，并且说是赤蕙，你没法相信他。《兰华谱》上的“刘梅”花照反而不是梅瓣花，看花形应是荷形水仙的“楼梅”。此照是在上海的日本上田省一寄给小原荣次郎的。上田省一哪里得到的？还不是来自江浙兰人之手嘛。如此来看，三十年代江浙老兰人把“楼梅”称之为“刘梅”也是一个佐证唉。日本那头且不管它，“楼梅”在我们国内一直有流传，完全没有间断过，要想把别的品种与它搞混显然是不可能的事，除非确实不懂，或者别有用心，否则是没法解释的。

至于日本“刘梅”、“庆华梅”的对错与我们无关，但是我们不能不去研究它，“庆华梅”近代我们国内已经绝种了。日本把“潘绿梅”当“庆华梅”返绡了进来，现今“庆华梅”回归了，我们有什么理由不让它归位呢？这正如先生所言的“南阳梅”与“元字”，还有“秀字”与“端蕙梅”，“丁小荷”与“郑孝荷”等等。