这样提问能让你看清事情的本质和发展趋势

01

一滴油漆能有多大的影响？甚至都涂不满一张纸。可是如果告诉你，曾经发生过这么一件真事，一搜潜艇曾经因为一滴油漆而沉没，你会不会觉得很惊讶。

1939年6月1日，被誉为当时世界最先进的英国皇家水兵T级潜艇“西提斯”号正在进行最后的潜航试验。

可是在潜艇驶出港口没多久，整艘潜艇就以极快的速度下沉，很快就沉入大海中，除了4个人从舰艇逃生之外，其他的99人全部葬身海底。

可当时潜艇并没有受到其他舰艇的攻击，附近当时也没有发现大型生物或者海底海啸等地壳活动，那这艘先进的潜艇究竟是怎么沉的呢？

后来经过调查才发现，原来当时一名油漆工在给鱼雷发射管刷油漆时，不慎将一滴油漆滴到安全阀上，并将安全阀粘住。

这样鱼雷发射管最外层的盖子就一直是打开的状态。就在潜艇出港没多久，因为潜艇里的压舱物过轻，无法下潜。

艇长就打算让一部分海水进来，于是下令打开鱼雷发射管的内层盖子。

可是他不知道外层盖子一直开着的，当内层盖子一打开，大量海水立马涌了进来，在大家还没反应过来时，海水很快涌入潜艇前端的隔离舱，重量激增导致潜艇舰头朝下，一头栽入海底，此后再未能浮起。

一滴油漆，影响了发射管安全阀，安全阀导致最外层盖子打开，继而在潜艇下潜时令海水快速灌入以致潜艇沉没。

如果当时舰长即使知道鱼雷发射管上沾了一滴油漆，会出现这次事故吗？

还是有可能，由这一滴油漆到最后发生的重大灾难，中间需要的是一个人深度的逻辑思考。

02

当然也有一些深度逻辑思考的人，他们利用这种思维方法，在华尔街狠赚了一笔。

当你，当苏联切尔诺贝利核电站发生爆炸的消息传到了大洋彼岸的美国时，大众的第一反应是惊愕，甚至有的是恐慌。

而在华尔街的许多投资者，他们则是把眼睛都盯到了证券上，特别是那些与原子能有关的公司，他们只知道这些公司的股票价格会下跌，因此做空股票。

有个叫亚历山大的经纪人，他并没有把资金花在股市上，最后却从这则消息中赚了大钱，这是怎么回事呢？

原来亚历山大看到消息后，首先想到的是原子能的供应会减少，而这将导致原油的需求上升，因此他买了许多原油期货。

后来他又联想到，核爆炸，放射性尘雾降落的前景威胁着欧洲的食品和饮水供应，包括土豆产品，未受污染的美国产品的价格就会上升。

因此他买了一些土豆期货。结果华尔街像他这样的少数投资人，在原油和农产品期货上大赚了一笔。

这些少数的投资人并不是比其他人聪明多少，而是他们能想的更远、更深刻，看问题更善于看逻辑链的远端，因而对事情的本质和影响把握更准。

他们的这些所谓眼光和预测能力，到底是什么呢？

其实这是一种较强的逻辑思维能力，能够根据现在的事情，通过不断地逻辑推理，向前探寻本质、对未来预测影响。进而能够抓住事情的核心，也能成功把握事情的发展趋势。

幸运地是，这种能力不是天生的，是靠后天的训练可以达到的。

03

如何提高自己的逻辑思维能力？

叶修在《深度思维》里针对这个问题，提出了两种方法。

一、5why提问法。

通过对一件事情不断地追问原因（即为什么），来找出事物的规律。

我们用这个方法的提出者大野耐一给的经典案例：

有一次，大野耐一先生见到生产线上的机器总是停转，虽然修过多次但仍不见好转，便上前询问现场的工作人员。

（1-Why）问：“为什么机器停了?”答：“因为超过了负荷，保险丝就断了。”

（2-Why）问：“为什么超负荷呢?”答：“因为轴承的润滑不够。”

（3-Why）问：“为什么润滑不够?”答：“因为润滑泵吸不上油来。”

（4-Why）问：“为什么吸不上油来?”答：“因为油泵轴磨损、松动了。”

（5-Why）问：“为什么磨损了呢?”答：“因为没有安装过滤器，混进了铁屑等杂质。”

通过一步步追问，将机器停机的表面问题，逐步深入到最后的根本问题——过滤问题。通过安置过滤器，一下子就能避免大量同类机器的停机问题。

这种方法使用起来得注意几点：

（1）并不是必须得提追问5次，有可能4次，也有可能7次。次数没有固定，判断问多少次的原则是，是否问到了最后是无意义的问题。

比如上面例子中，如果再继续问“为什么没有安过滤器？”那回答是“因为没有意识到这个问题”或者“节省成本”。这样的答案就没有太大意义。

（2）提问的方向很重要，比如第一个答案有两种提问方式，“超过了负荷，保险丝就断了”。

为什么超过负荷？

为什么超过负荷保险丝就会断？

显然第一个提问方式更靠谱些。第二种要回答，那就是涉及到物理问题了。

所以提问要向着“探索问题产生的原因”的方向去提。

（3）回答问题要从可控的结果出发，比如

为什么没考好？

因为上课没听讲。

为什么没听讲？

因为同桌总找我讲话。

为什么总找你讲话？

因为最近出了一部新连续剧，很精彩。

这样分析出来的结论是：考试没考好是因为电视台播放了一部连续剧，显然不够客观，而且也不是自己能够控制的，难道不让同桌看电视剧或者不让电视台播放？

每次给出的答案最好是经过详细调查或者仔细分析之后的结果，且结果是可以实施，能够加以改变的。

二、5so提问法。

这种方法是通过询问事物可能的发展结果，洞悉事物的趋势。

和5why方法类似，这种方法是推论事情的发展结果，大多数情况下，我们只是通过事情看到它的表面结果。

比如上课没有听讲，推测考试会考不好。

可如果在继续提问下去，那就是考试考不好，结果高考没考上一个好大学。没考过好大学，导致毕业后没找到一份好工作。

这就比最开始只推测考试考不好，要考虑的更长远。

我们再看个例子，西方有个故事，

少了一根铁钉,丢了一只马掌。

少了一只马掌,丢了一匹战马。

丢了一匹战马,败了一场战役。

败了一场战役,失了一个国家。

这个故事是发生在15世纪英王理查三世身上，他就是因为少了一根铁钉而失去了国家。

现在我们站在国王的视角，回到开战之前，用这种方法是如下提问：

问：少了一根铁钉会怎样？

（1-so）答：丢了一只马掌。

问：少了一只马掌会如何？

（2-so）答：丢了一匹战马。

问：丢了一匹战马会怎样？

（3-so）答：丢了一场战役。

问：丢了一场战役会怎样？

（4-so）答：失去一个国家。

如果国王用5so提问法，是不是有可能避免亡国结果呢？

5so提问法在使用时也有需要注意的地方：

（1）推论的次数也不是固定的5次，理论上问的越多，就会问得越深入，也就推论的更长远。可是随着问的越深入，逻辑链越长，对结果的影响的概率就越小。

比如上面的例子，丢了一根铁钉，损失马掌的概率还是比较大。

可是少了马掌，马一定会跑走吗？当然也会有这种可能，不过概率降低了。

那少了一匹马影响一场战役的概率有多大呢？那几乎很小了。

而实际上这个故事中，跑掉的战马是国王的，国王因此从马背上摔了下来，恰好被敌方俘虏，因而丢了一场战役。

所以用此方法的原则是，当随着逻辑链的增长，不确定的因素过多的时候，就得停止询问，终止逻辑链。

（2）推论的时候，可能有多种结果会发生，这时候要选择认为概率最大的事情。

比如领导要求写的报告没写完，最有可能发生的情况是什么？

1.被要求加班写完报告。

2.换个人写。

这两种都有可能发生，但相对第一个发生地概率大些，所以推论时顺着第一条推论，则更容易判断最终的结果或趋势。