|
中国图书出版社2006年12月版 第一篇 是与非 本篇提要：本篇比较全面、深入地讨论有关周易预测的理论是非问题，主要涉及三个方面，即迷信问题、骗术问题及学术地位问题。 第一章 迷信问题 第四节 周易预测与神学 神学，在一般的意义上，是关于对神的宗教信仰的学说。原来意义的神学是指西方的神学，广义泛指各种宗教学说或一种宗教教义的系统化，狭义专指基督教神学，即基督教论证上帝的存在和本质、研究教义和教规的学问。后来神学概念泛化，泛指关于神的思想体系。中国式的神学包括鬼、神两个方面的内容，其实质是对人的神化。东西方的神学，在共性方面，神都是超自然的；在个性方面，西方的上帝是造物主，管整个宇宙，而中国的鬼、神两个系统主要是管人的，是对人的现实统治的双向延伸。 神学性内在地包含着神秘性，这是不言而喻的。但神秘性并不等于神学性，东方神秘文化并不归结为神学文化，这也是显而易见的。就周易预测而言，它具有神秘性是肯定无疑的，但它的神学性却是一个比较复杂的问题，并不是三言两语就可以下结论的。依我看，周易预测的神学性至少涉及两个方面的问题需要讨论：一是周易预测形成时期“神”观念的内涵和性质，二是周易预测的内在机理是否具有神学性，即神学性对于周易预测来讲是内在的，还是外在的，离开了神学性它还能不能作为一种预测方法而独立存在。 关于第二个问题，我认为这不是一个很难回答的问题。因为周易预测的内在机理并不具有神学性，作为周易预测方法体系最主要、最核心、最具主导地位的64卦并不具有神学性。所以，神学性对于周易预测来讲是外在的，而不是内在的。也就是说，离开了神学性，周易预测照样能够作为一种预测方法而独立存在。 因此，这里主要讨论第一个问题，即周易预测形成时期“神”观念的内涵和性质。而且，由于这个问题对于周易预测来讲具有特殊的复杂性和尖锐性，所以有必要适当地多说几句。 我们知道，周易预测形成于殷末周初。关于西周时期的“神”观念，邢莉《天神之谜》一书曾引用郭沫若《先秦天道观之进展》中的一段话： 卜辞称至上神为帝，为上帝，但决不曾称之为天，而且周人心目中的至上神的天并不是由天空自然神的直接转化，其神性中，社会属性多于自然属性，其神格的造成具有复杂的因素，因此西周时的崇拜的天不属于原始自然崇拜。（第14页） 对此，《天神之谜》作了这样的评论： 西周时崇拜的天神已升格为至上神，其与原始的自然崇拜有很大的区别，成为宗法等级秩序的决定者和社会道德原则的总根源。但是它是由原始自然崇拜的天演化来的，没有原始的对天的崇拜，至少神就不会出现。（第14页） 事实上，郭文和《天神之谜》在这里都只是从神学角度来考察“神”观念的。如果从中国文化史的总体角度来观照，我们不难发现，早期的“自然神”观念后来是朝着两个方向演变的，进而定型为两种“神”。 一个方向是演变为神学意义的“神”，即“人格神”或“至上神”。在这个方向上，“自然神”的自然特质被抛弃，从而演变为“超自然神”，形成神鬼系统，进而形成了神权的精神统治体系。神权与政权相结合，相互为用，相互强化，政权借助于神权来神化自己，神权则借助于政权而发展到极端。 另一个方向是演变为哲学意义的“神”，表征微妙存在。这是对早期自然神观念本质意义的内在延伸和深化，但扬弃了早期自然神的朦胧、模糊和粗疏，明确地以“神”表征客观规律或微妙的无形存在，表明了中国先哲对宇宙的深刻认识。《易传》对《易经》的哲学化，其中“神”是一个重要范畴。其中提到“神”的地方有20多处，为了便于鉴别和比较，这里全部辑录于下。 《系辞传上》： 精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。（第4章） 范围天地之化而不过，曲成万物而不遗，通乎昼夜之道而知，故神无方而易无体。（第4章） 阴阳不测之谓神。（第5章） 天数二十有五，地数三十，凡天地之数，五十有五。此所以成变化而行鬼神也。（第9章） 显道神德行，是故可与酬酢，可与祐神矣。子曰：“知变化之道者，其知神之所为乎！”（第9章） 《易》，无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故，非天下之至神，其孰能与于此。（第10章） 夫《易》，圣人之所以极深而研几也。惟深也，故能通天下之志；惟几也，故能成天下之务；惟神也，故不疾而速，不行而至。（第10章） 是故蓍之德圆而神，卦之德方以知。（第11章） 神以知来，知以藏往，其孰能与于此哉！古之聪明睿知神武而不杀者夫！（第11章） 是以明于天地之道，而察于民之故，是兴神物，以前民用，圣人以此斋戒，以神明其德夫。（第11章） 利用出入，民咸用之谓之神。（第11章） 变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。（第12章） 化而裁之存乎变，推而行之存乎通，神而明之存乎其人。（第12章） 《系辞传下》： 古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。（第2章） 神农氏没，黄帝尧舜氏作，通其变，使民不倦，神而化之，使民宜之。（第2章） 精义入神，以致用也。（第5章） 知几其神乎，君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者动之微，吉之先见者也。（第5章） 阴阳合德而刚柔有体，以体天地之撰，以通神明之德。（第6章） 《说卦传》： 神也者，妙万物而为言者也。（第6章） 昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍。（第1章） 《文言传．乾》： 夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。先天而天弗违，后天而奉天时。天且弗违，而况于人乎？况于鬼神乎？ 《彖传．丰》： 日中则昃，月盛则食，天地盈虚，与时消息，而况于人乎？况于鬼神乎？ 《彖传．观》： 观天之神道，而四时不忒，圣人以神道设教，而天下服矣。 从《易传》关于“神”的这些诠释、描述可以看出，它还没有完全摆脱“自然神”观念的影响，但是在总体上，“神”并不是指宗教神学意义上的神灵，而是指客观事物的微妙变化。对此，还可以用荀子《天论》中的一段话来作为参照： 列星随转，日月递昭，四时代生，阴阳大化，风雨博施，万物各得其和以生，各得其养以成，不见其事而见其功，夫是之谓神。 徐道一《周易科学观》一书对周易中“神”概念的内涵也作了专门的探讨，该书指出： 在先秦哲学中，“神”除了指神灵和精神作用之外，还有另一层意义，指微妙变化。张岱年（1989）认为：《易经》中以“神”表示微妙变化。商宏宽（1990）认为：“神”是人们尚难以认识（解释）的变化规律及神秘奥妙现象的一种称谓。（第54-55页）。 对于这个情况，王树森《周易与中华文化》一书实际上也注意到了。该书是这么说的： 《周易大传》中“神”的概念，并不简单地承袭着传统的人格神的意义，而是增添了物质性内涵（如“精气为物”）和变化性内涵（如“阴阳不测之谓神”）。（第101页） 其实，正如《天神之谜》一书在上面所指出的那样，从文化史的实际来讲，“神”在很长一个历史时期内并不是“人格”的，而是“自然格”的。远古先民首先搞的是“自然神”崇拜，而不是“人格神”崇拜。“人格神”是后来偏离自然轨道的一种异化，即人格化，是人按照自己的形象塑造出来的。因此，《周易与中华文化》一书关于“人格神”是自古以来的传统，而《易传》突破了这个传统，“增添了”新的内涵的说法，并不符合历史的实际。 当然，《易传》中也提到了“鬼神”这个概念。《易传》提到“鬼神”的有五处，比较起来也是互有区别的。比如《系辞传上》第四章“精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状”，第九章“此所以成变化而行鬼神也”，以及《文言传》“与鬼神合其吉凶”等，实质上也是指客观事物的微妙变化。唯《文言传》、《彖传》中的“况于鬼神乎”一语，因“鬼神”与人并列，相互对待，其中的“神”似指神灵。 有趣的是，这里的“鬼神”并不具有超自然的特性。如果说“天且弗违，而况于人乎？况于鬼神乎？”只是谈到“大人”对“鬼神”的态度，那么“天地盈虚，与时消息，而况于人乎？况于鬼神乎？”则显然对“鬼神”的特性、地位与作用作出了明确的界定。在这里，是自然规律支配着“鬼神”，而不是“鬼神”支配着自然规律或超越于自然规律之上。这里的“鬼神”对于人来说是一种异已的力量，但却无法将其解释为一种“超自然”的力量。 至于《象传·观》中“观天之神道”和“圣人以神道设教”两句，邓球柏《白话易经》一书与孙振声《白话易经》一书都作了客观的解释。请看： “观天之神道”： [邓氏] “仰观自然运行的神奇规律”。 [孙氏] “仰观天的神秘法则”。 “圣人以神道设教”： [邓氏] “圣人用自然运行规律去设教于天下”。 [孙氏] “圣人效法天的神秘法则，设立教化，顺应自然”。 显然，这些解释都没有把宗教神学硬扯进去。“神道设教”作为宗教迷信，也是后世的事情。在中国，政教合一、制约全社会精神生活、具有宗教神学意义的鬼神系统，是由东汉兴起的道教逐步完善、成熟起来的。在此之前的鬼神观念，即使具有神学意味，也不能视为严格意义的神学。 《易传》对“神”的诠释和描述揭示了“神”的哲学内涵，反映了将《易经》哲学化的致思倾向。在《易传》作者看来，如果说阴阳的微妙变化就是“神”，那么这个“神”正是周易预测机理本身或周易预测的本质所在，因为卦爻的微妙动变机理正是对阴阳的微妙变化规律的模拟。 那么作为神学的“神”与周易预测又是一种什么关系呢？在这个问题上，《易传》回答问题的视角、立场和态度也是十分鲜明的。《易传》立足于周易预测内在机理本身来为其定性，而不是从人们的主观意识出发为其定性。在《易传》的作者看来，周易预测的机理中并没有神学的位置，“六爻之动，三极之道也”，“八卦成列，象在其中矣。因而重之，爻在其中矣。刚柔相推，变在其中矣。系辞焉而命之，动在其中矣。”“参伍以变，错综其数。通其变，遂成天地之文。极其数，遂定天下之象。非天下之至变，其孰能与于此。”“《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉，兼三才而两之，故六，六者非它也，三才之道也。”所有这些，都排除了神学对周易预测的内在性参与。 当然，神学对周易预测虽无内在性参与，却有外在性参与。也就是说，这种参与不是表现在周易预测的内在机理上，而是表现在预测者的思想观念上。在这一点上，王树森先生的《周易与中华文化》一书倒是说得很明白：“神只能存在于人的观念之中”（第38页）。 |
|
|
