|
镇西茶馆 微信号zhenxichaguan 原标题：李镇西：公办学校照样会有“教育市场化”带来的腐败，而民办学校一样可以闪耀着公益的光芒——再谈“某实验学校食品问题” 二十多年前，中国大陆的私立学校还不多。程红兵给我说了这么一件事—— 山西某地一家私立学校的校长，收到了一封家长来信。信中说他的孩子来自南方，吃不惯北方的饭菜。校长当即吩咐食堂，每顿都给这个南方的孩子单独做符合他口味习惯的饭菜。当时我很感慨，如果是公办学校，恐怕这孩子享受不到这样“特殊化”——其实是个性化——的服务。“不是说以人为本吗？这个学校做到了！”程红兵说。 公办学校做不到的，为什么这所私立学校做到了？原因很简单，当时私立学校还不多，且处于边缘弱势状态，要想崛起，要想赢得家长的信任，必须在人性化服务上下功夫，因此该私立学校做到“私人订制”的服务。 可见，私立学校未必就为了利润而“不近人情”。事实上，尽管最近出现了“学校食品问题”，但公正地说，我知道的许多——没有调查数据，我不敢说“大多数”，只能稳妥地说“许多”——私立学校食堂饭菜是不错的。 昨天我在文中引用了马克思的话，谈到了资本的罪恶。这里的“资本”二字是有特定含义的。关于“资本”的定义比较复杂，但基本意思无非是经营工商业的本钱，或谋取利益的凭借。我们平时抨击资本的罪恶更多是在后者意义上说的。比如我昨天文中所说：“资本一旦攻陷了学校，等待孩子们的就只能是榨取。”什么叫“攻陷”？就是以逐利——而且是暴利——为唯一的目的而办学，办学者矢志不忘赚钱这个“初心”，学校的一切都是为了赚钱且不择手段，榨取孩子，扭曲教育。这样的学校，就是我说的被资本“攻陷”了。 但我并没有因此否认民办学校存在的合理性。如果私人出资办学，初衷是为了实践教育梦想——有这样教育情怀的人不是没有，而且还不是个别——那么，他投入的资金是办学的条件，而非我们所抨击的“资本”。为了学校发展的正常运营而略有盈利——这个“盈利”既被法律许可又被限制，这不能说是罪恶，反而是办学者应该依法保障的权益。我们反对的是“教育暴利”。 大陆20多年民办学校的发展已经证明，民办（私立）学校的存在，的确丰富了中国的教育生态，为广大家长提供了多元化的教育选择，同时私立学校还补充了许多公办学校的不足，有时候甚至还倒逼公办学校的改革，比如教师待遇的提高，比如课程开发和设置的丰富性，等等。尽管从理论上说，似乎公办学校更具公益性，而私立学校更具市场性，但实际上教育的公益性，与学校姓“公”姓“私”没有必然联系。前些年，许多公办学校都热衷于“教育市场化”，老百姓苦不堪言，怨声载道；而与此同时，不少私立学校却以优质的教育服务更让家长放心。这是不争的事实。 更为不争的事实是，尽管不乏黑心私立学校，但国内已经有一批办学灵活、课程丰富、充满人性、成果显著的民办学校——为了避免广告之嫌，我就不一一点名了，越来越赢得百姓良好的口碑。 昨天的文中，我转述了我的丹麦朋友提供的丹麦政府对所有私立学校补贴的材料，但有一个数据我弄错了，为了避免再错，这里我直引用她发给我的微信：“丹麦私立学校的学生费用政府承担75%左右，就是100%的公立学校的‘人头费’，孩子到哪里钱就跟到哪里。”我这位朋友的孩子就读于丹麦一家非常著名的私立学校，她以自己的感受这样评价道：“丹麦私立学校比公办学校更加注重学生个性的成长，小班级上课，课程设置更加宽泛。丹麦社会的中坚力量基本是由30%的私立学校培养出来的。私立学校很难申请，基本上孩子一出生就要申请排队，还不保证能够申请到。一般送孩子去私立学校的家庭都是对教育有更高的诉求。私立学校的学生一般更有自律精神。” 不能因为这次“学校食品问题”就否认所有私立学校。孩子在校的食品安全当然应该依法监管，其监管的力度无论如何强调都不过分——我从来就没有否定过监管的极端重要性。但我还是那个观点，必须通过法律和制度让公益性回归教育，才是根本——决不能让教育成为某些人攫取暴利的工具，无论公办学校，还是私立学校。 2019年3月15日
|
|
|
