公方彬：如果你受到侵害该怎样反应？

新浪转载今日《北京青年报》文章，用了个醒目的标题，将“正当防卫”再次推到我们面前。“男子打死挑衅者获刑9年，法庭上发问：当时该怎么办？”

“谁能告诉我，当时那种情况，我应该怎么办？”当事人王浪在法庭上的一次次发问，让人听来有揪心、痛心。因为无奈、无解的发问，在无法得到信服解答的情况下，仍然得到有罪判决。

一个个类似的案例，已经将“正当防卫”化为刚刚闭幕的全国人大代表们讨论的议题。这里想强调一点，法律的刚性和严肃性，是通过民众信奉和遵守实现的，如果制订出难以遵守的法条，并且在司法实践过程中发现了症结和瑕疵，这种情况下迟迟不予修正，定会削弱该法在民众中的信奉度。

特别是我国走的大陆法系，采用成文法，这不同于英美法系的判例法，能够借助判例快速更正过时的或原本有缺陷的法律。成文法在应对社会变化上反应偏慢，因而更需要以“司法解释”和补充律条来更正。这方面我们有很多工作要做。

这里更想强调的是，在向立法者作出追问的同时，也要向司法者提问，你在司法过程中该做哪些积极主动的工作？换言之，在作出裁决前，你必须回答，如果自己是当事人，会怎样做，该怎样做？这不是将刚性法律柔性化，扩大法官的自由裁量权，而是避免将正在适用的法律异化为恶法。

实际上，上述追问背后，有更深层次的值得立法司法乃至全社会思考的命题。如何避免我们的法律将民众驯化为顺民，甚至是“待宰羔羊”，保持民族人格尊严和血性，原本就是制度建设的着眼点和着力点，因为没有尊严、人格和血性，只是为钱活着，甚至遵循“好死不如赖活着”，会不断弱化民族素质。或者说，民众普遍持这种价值观或人生观，便不属于人文精神丰满的民族，不会产生创新创造的冲动，因而不可能得到他民族的尊重。

回顾中国的封建史，拷问民族人文性格，一定会为“崖山之战”中十万军民和小皇帝一起跳海“殉国”感念不已，也一定为南京大屠杀中，几个日本兵押送上千俘虏走向屠杀地，其间竟无人试图逃生而痛心疾首，据此认定追求中国梦的当下，该通过立法和司法，在人文启蒙与人文素质建设方面做点什么。