计算机学会声明退出工程教育认证：管办评分离有多难？

中国计算机学会官网相关公告页面截图

4月2日晚上，中国计算机学会（CCF）在官网上发布公告：不再承担工程教育认证工作，按规定程序退出中国工程教育专业认证协会。

在公告里，学会特别说明“这是一个艰难的决定，也是经过CCF反复研究后做出的无奈的决定。”

工程教育专业认证是指专业认证机构对高校开设的工程类专业教育进行专门认证，保证对人才培养的教育质量。

从2005年起，教育部推进工程教育专业认证的试点工作，当时明确由社会第三方独立进行教育评价，做到“办”“评”分离。

2013年6月，我国加入华盛顿协议组织（WA），成为WA的成员，随即成立了相应的机构即中国工程教育专业认证协会。

该协会作为独立社团承担认证工作，协会会员包括主要行业或学术组织，理事会是协会领导机构。协会秘书处作为理事会的日常办事机构挂靠在教育部高等教育教学评估中心。

CCF认为，“这一组织设计基本是合理的，它既坚持了教育评价改革的大方向，也充分考虑了中国国情。”

从2006年起，在中国工程教育认证试点期间，CCF就参与了计算机类的教育认证工作，组织专家开展认证工作。我国进入WA之后，CCF投入大量的人力财力，在认证体系建设、规则制定等方面做出了重要贡献，培养挖掘了一大批认证骨干专家，对各高校计算机专业给予认证和专业指导，促进了我国计算机教育事业的发展，也得到了同行的高度认可。

但是，CCF发现情况与学会的预期并不一致：“协会自成立后，从未召开过一次理事会，各成员单位无法平等地以第三方身份参与协会的决策。事实上，秘书处已经替代了协会领导机构理事会。”

另一方面，由于秘书处与其挂靠单位教育部评估中心界线不清，CCF认为，客观上评估中心替代了协会，以行政方式指挥各专业委员会工作，失去了以“第三方独立”认证的基本属性，与加入WA的承诺相违背。

基于以上原因，CCF认为难以正常开展工作，不得不退出中国工程教育专业认证协会。

中国青年报记者联系了参与认证工作的专家，有最早就参与这一工作、曾对几十所高校计算机专业进行过评估的专家认为问题所在：

一是行政主导，不懂专业就谈不上指导；

二是标准问题，特别是本科教学，很多达不到认证标准通不过评估，但是评估中心却要求有相应的认证数量。那么质量与数量之间就产生了矛盾，而且是实质性的矛盾。

记者曾经旁听计算机工程教育认证研讨会，当时有认证专家发言，特别强调专业参加认证，不能简单理解为整理材料、写报告、专家核查，而是首先要以专业认证为契机，对标准深入理解、切实做好专业教学及质量评价机制的梳理和建设，才能达到认证的真正目的。

也有专家反映，管理部门政出多门，评估中心搞专业认证，搞专业标准又是另一部门。认证标准和专业标准打架。

自2010年以来，我国关于教育改革出台过很多文件，其中对“管办评”分离、“放管服”改革要求越来越紧迫：

2013年十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》中在“深化教育领域综合改革”一节中，明确提出“深入推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构。”；

2015年教育部在《关于深入推进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》中，要求“推进教育管办评分离、促进政府职能转变”；

2017年9月在《关于深化教育体制机制改革的意见》中，要求“坚持放管服相结合。深化简政放权、放管结合、优化服务改革，把该放的权力坚决放下去，把该管的事项切实管住管好，加强事中事后监管，构建政府、学校、社会之间的新型关系。”

“既当教练员又当裁判员”无疑是落后的管理方式，导致脱离实际、低效无效一系列问题了出现，浪费人力财力。

不把“管办评”分离，做好“放管服”，当成一句句口号和标语，政府管理部门动不动真格是关键。

“管办评”难是因为不放权不放心不放手，“管办评”易是因为管理部门的自我手术彻底到位。

（本文转自中国青年报客户端，作者为中国青年报·中青在线记者 李新玲）