道光《沂水县志》刘绍武沂水古迹考

 

东莞城、团城、半城、圂城

刘绍武

汉琅邪（琊）郡有东莞县，魏晋以后置为郡，北齐省。《水经注》：“魏文帝黄初中，立为东莞郡。”《东燕录》谓之“团城”。刘武帝北伐广固，登之以望五龙，魏南青州治。又《通鉴》：“宋明帝泰始三年，辅国将军清河张谠守团城，十一月，分徐州置东徐州，以辅国将军张谠为刺史无。”胡三省曰：“张谠时守团城，就置东徐州，以刺史命之。四年，魏尉元遣使说东徐州刺史张谠，谠以团城降魏，魏以中书侍郎高闾与谠对为东徐州刺史。”胡三省曰：“魏已得彭城，又得团城，故因宋所置东徐州以命谠。”据《水经注》：“东莞郡治团城，城在春秋之郓邑西南四十里。”〔按古郓今为城子岭，在今县治东北四十里，与此正合〕魏后徙东徐州治下邳。据此，则团城即东莞城也。又《水经》：“沭水出琅邪（琊）东莞县西北山”，注曰：“东南流经邳乡南，南去县〔按县字即指东莞〕八十许里，城有三面而不足于南，故俗谓之半城。”据此，则东莞城又有半城之名。又《通鉴》：“宋明帝泰始三年，魏东徐州刺史成固公戍圂城。”胡三省曰：“魏收《地形志》‘魏置南青州于圂城’。梁武帝天监五年，冀州刺史桓和击魏南青州不克。”胡三省曰：“梁青、冀二州治郁州，魏显祖取三齐，置东徐州于圂城，领东安、东莞郡，高祖太和二十二年，改为南青州。”按《水经注》谓“团城”魏南青州治，《地形志》又谓“魏置南青州于圂城”，是团城一名圂城也。当宋张谠守团城，未降于魏，成固公已戍圂城，或于其地筑垒相持，非必据其城，否则戍圂城在张谠既降之后，《通鉴》误书于一年中也。若圂城别为南青州治，不名团城，则《水经注》非矣，若团城实为南青州治，不名圂城，则《地形志》又非矣。道元与收皆魏人，其所记注不宜舛错乃尔，故知团城一名圂城也。一东莞城兼有团城、半城、圂城之名，《山东通志》、《沂水志》并失考。今城在沂水县西北二十里，沂河之东岸，其侧有半城村，《水经注》谓“沂水又东南经东莞县故城西，是也。至郓亭在团城东北四十里。”〔与今舆地正合〕胡三省据之谓：“团城在郓邑西南四十里”，则与今里数不合，盖传闻之讹。〔按郓亭在团城东北，则团城在郓邑西南，可知团城既为县治，则郓为城子岭可知〕

郓城

刘绍武

故鲁东郓邑，莒鲁所争也。杜预曰：“城阳姑幕县南有员亭，员即郓也。”按员有平去二音，故郓可作员。前汉《地理志》琅邪（琊）郡东莞县注引孟康曰：“故郓邑，今郓亭是也。”《水经注》本或作县，故邺邑今邺亭是也。讹郓为邺，盖剞劂之谬，《沂水志》因之，分郓邺为二非也。今郓城在县北八十里马站集侧，土人犹呼曰“郓城”。

按马站集是邳乡地，俗呼半城，非古郓。

东莞城考

刘绍武

沂境古城有六，曰“东莞”、曰“东安”、曰“郓”、曰“盖”、曰“邳乡”、曰“阳都”。考古者论辨纷纭，未有定今邑治为古何城者。按《寰宇记》云：“沂水本东莞县城，南燕于此置团城镇，去东安城三十里，城正圆，因名团城。隋开皇十六年改为沂水县。”《水经注》：“沂水东南经东莞县故城西，与小沂水合。小沂水出黄孤山，西南流经其城北，西南注于沂，又沂水南经东安故城东。”今黄孤山在沂治东北二十里，小沂水实源于此，迤逦西南流，直抵城北，遶城之西，西南流，合于沂。而东安故城即今东安社，去今县治三十里，以今山川道里参之，古《水经》注疏无不与《寰宇记》相合者。故《通志》引《寰宇记》直定汉东莞为今县治，诚不刊之论，后人应无庸置疑。再以郓、盖诸城参考其地，《郡国志》：“东莞有郓亭”，今在团城东北四十里。今邑东北四十里有城子岭，址垒遗迹尚在，故老相传为郓城。《水经·沭水注》：“邳乡南去县八十里，城有三面而不周于南，故俗谓之半城。”今邑北沭水庄之北，去县七十里许有古城旧墟，虽道里微差而方向仍昔。他如邑南百余里之阳都，汉谓之“阳都”，魏置为发干县。邑西北九十余里之盖邑，古谓之“盖邑”，隋置为东安县，其道里方位又无一相符者。今邑治既定为古东莞，其他亦断无可以移易者矣。盖东莞为汉郡邑，《汉书》：“武帝元朔二年，封城阳共王子吉为东莞侯。”其为县邑最古。凡古书注某地去县几里，《水经》某水经县何方，涉沂地者皆指东莞言之也。刘宋之团城，元魏之圂城皆其地也。