|
1 这几年读历史书多了，难免在思考读历史到底读什么？当然，对于历史研究者，接受了严谨的学术训练，读大量的史料，是从事历史研究的基本功；有时是否占有稀缺史料，在某种程度上会决定研究的价值。那么，对于业余爱好者呢？或者说那些不是以历史研究为业的学习者呢？ 难道仅仅是为了获得一些历史知识吗？显然不是。如果不是为了应付考试，或者已没有考试压力，仅仅为了获得些历史知识去向人炫耀，难以发现读书的乐趣，更别提能从读历史读出什么。 2 以前常听“以史为鉴,可以知兴替”，简单来说就是认为读史可以避免前车之鉴。刚开始我也跟着相信，现在我也表示怀疑。如果史事可避免前车之鉴，为何历史上重蹈覆辙的事情却层出不穷。以朝代更替而言，难道每朝每代的皇帝不知如何才能做个好君主？难道皇帝们都是傻瓜，不知大兴土木四处征战，会导致王朝覆灭？或者为了图方便，从历史上找一个最强盛的时期，看看当时的皇帝如何为君，依葫芦画瓢便可，但为何历史上盛世少之又少？ 这种论调的错误之处，忽略了历史事件往往发生于特定时空与情境，考验处于特定时空人的智慧，哪有什么规律可循做法可依，在不同时期即使面临同一件事，如果仅仅只是法古，也很难取得成功。 我甚至猜想，为何中国历史上的盛世少，也许就是相信了“以史为鉴,可以知兴替”的谎言，都被这句话给骗了。如果从深层次去理解，为何会有“以史为鉴,可以知兴替”的说法，也许某种程度上有法古的嫌疑。考虑到这一点，我就在想，在某一个朝代，为何后辈会一代不如一代？从表层上来看，似乎是后世的君主文治武功都不如开国之君；但进一步思考，就会发现这是不成立的，根源在于我们常听说的“祖宗之法不可变”。纵然后辈君主有再大的才能，也会被“祖宗之法不可变”的习俗套牢，想做什么都难施展拳脚。 比如在一个父母取得很大成就的家庭，假如父母还算高明，从小教育得当，只要孩子行正道，凡事都给与孩子充分支持，孩子成就还可超越父母；如果父母总喜欢以自己的经验，代替孩子的主观感受，凡事喜欢替孩子自作主张，想超越父母则困难的多。 3 以前也常听说“读史可使人明智”。问题在于明智，到底明什么智？也许是我个人的片面理解，或者是生存环境使然，第一次听说读史可使人明智，既然想到的是权术，想到的是如何在斗争中取胜。如果古人教我们读历史明智，有这种内涵在内的话，这样的教导是多么恶毒，难道就希望看到“一切人对一切人的战争”吗？我第一次想到的明智，既然是权术和斗争，可想有多么离谱，又是多么狭隘，又是多么可悲！ 现在想来“明智”的“智”，也许从哲学层面理解更加恰当。哲学也叫智慧之学，虽有形而上学、认识论、价值论之分，但最终是希望学哲学能够开智，让人像一个人一样去生活，而不是去苟且生活，去过着非人的生活；其实非人的生活并不可怕，最可怕的是过着非人的生活，还不自知。 古希腊一位著名的哲学家苏格拉底说：“人不仅仅只是为了活着，而是为了活得好。”最能道尽为何要爱智！ 业余爱好者读历史，应从哲学的意蕴去了解历史，理解历史人物，理解历史精神。这样才能从更广阔的视野，去坚定到底该如何生活。我们不是看到，司马迁即使惨遭宫刑，还依然坚定地按照人的样子生活，留下《史记》成绝唱；我们不是也看到，魏晋时期的文人，即使无奈，不也潇洒的生活嘛；我们还看到，虽然历史是由胜利者书写的，但历史的精神却往往不是；君不见很多不容于当世之人，但却在后代成了民族文化精神的符号象征，比如孔子，比如孟子，比如司马迁，比如竹林七贤，比如还有不少的隐者，比如还有那些因无奈而不得不装疯卖傻的人！ 读历史，不是为了获得单纯的知识，更不是教你去斗智斗勇，而是教会你如何更好地生活。当你从历史人物与精神中，获得了好生活的信仰，立志摆脱非人的宿命，难道还有什么比这个更加重要吗？ 4 鲁迅在历史中看到了吃人；更多的人是看到了个体的无奈。但历史果真如此吗？如果真是一句吃人，或者个体的无奈就能搪塞，那岂不让那些处于特定历史情境，无论时事是好是坏，都能像人一样生活的人寒透了心。 我们不能欺负已经作古了的人，总有一天我们也会作古。一个理性的人，一个理性的民族，要学会敬畏历史！因为敬畏历史，就是敬畏生命！ |
|
|
