|
［案情］2007年7月9日，慈溪市某银行与华泰公司、张某订立了最高额抵押合同一份。其中约定，张某自愿为华泰公司从当年9月13日起至2010年9月5日止在该行办理的业务所实际形成，最高额为350万元的债务提供抵押担保。张某将其名下的别墅及别墅所在土地抵押给该银行，并办理了抵押登记手续。 贷款合同到期后华泰公司未能还本付息，银行于去年7月向慈溪市人民法院起诉，要求判令华泰公司和张某按合同约定返还所欠借款并支付相应利息；若两被告不能偿还上述款项，应按合同依法处置张某提供的抵押物，所得价款由银行优先受偿。 张某在庭审中辩称，当初抵押给银行的别墅已经拆除，现土地上新建的毛坯房尚未取得权证，故已不能按照原抵押合同约定承担抵押担保责任。 法院经审理认为，张某将别墅抵押担保后拆除，银行无法就原别墅享有抵押权，但对别墅所在土地使用权设定的抵押仍有效。重建的房屋系原别墅的替代物，根据“房随地走”的原则，张某重建的房屋也应视为一并抵押。法院据此作出判决，支持原告银行的诉请。 一审判决作出后，各当事人均未提起上诉。 ［说法］我国担保法规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。但本案中张某将抵押的别墅拆除重建，不应理解为担保法中规定的“灭失”，并不必然导致抵押权消灭。因此，张某的抗辩不成立。 重建的房屋系原别墅的替代物，根据“房随地走”的相关立法精神，重建的房屋应当认定为与所在土地一并抵押。 由于抵押是债务人或第三人将财产不转移给债权人而设定的担保，因此债权人应当密切关注抵押物的保存情况，一旦出现抵押人的行为足以使抵押物价值减少的情况时，应当及时要求抵押人恢复原状或提供其他担保，以更好地保证抵押权的实现。 （王 颖 陈约丹） |
|
|
