|
接上。 第二节、“中風”了的中医理论在读伤寒论“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风”的时候，很多人被灌输的理论就是——“风性疏泄，所以中风者恶风，腠理开泄而自汗出……”。 从此之后，大家都以为“中风”，就是“发热、汗出、恶风”的症状。除了这个，似乎就不是“中风”了。呵呵，这是一个误解。是的，“发热、汗出、恶风”的确是“太阳病中风”的症状。但是，这也只是“太阳病中风”的症状而已，并不是“中風”的所有症状。風性，也不仅仅就是单纯的“疏泄”而已。至少还有与“疏泄”恰恰相对立的“封闭”的特性。可惜，“風”的这个特性，在明代以后，就基本没有人再探究了。 是的，“風”，还有一个重要的特性——“封闭”！ 这不是我胡说瞎掰。我的所有论点，都是需要经典支持的。看经典： 经曰：“岐伯对曰∶风气藏于皮肤之间，内不得通，外不得泄。”《诸病源候论》中也说：“中风者，风气中于人也……其为病者，藏于皮肤之间，内不得通，外不得泄。”这种“内不得通，外不得泄”是什么？便是“封闭”了。这就是“風”的另一个非常重要的，却一直被忽略的特性。大家记住这个特性，我们以后在讨论“風邪致病”的时候，会反复印证这个特性。 而相对于“疏泄”的特性来说，“風”的“封闭”的特性，才是“邪风”的典型致病特性。故，古时又有“風者，封也”一说。是以师曰“夫風气藏封於皮膚之間，内不得通，外不得泄。使其内自害，其外消敗。故，風之中人，亦爲封矣。” 这里重点说一下，風的“疏泄”，只是風邪在入侵人体第一步最初期时所表现的出来的表现。经曰“虚邪之中人也，洒淅动形，起毫毛而发腠理，始于皮肤。”这个过程往往非常短暂，一般不会作为临床病症来对待的。 但是，随着“風邪”的进一步深入开始，“風邪”所表现的出来的，就是它另一个重要特性——封闭了。 所以，在临床上真正导致“疏泄”为表现的“風”，其实只是类似于上文“正風”发病的一种表现而已。 所以，能导致“疏泄”为症状表现的情况，不外乎以下4种: 1、是“正風”致病； 2、是“实風”致病； 3、是其人肝气过强，疏泄太过； 4、是其人表虚护卫不足。 其实，“‘正風’致病”和“其人表虚护卫不足”两者发病机理基本相同的。 上面已经介绍了“实風”的一些致病情况。这里再说一下“实風”致病的另一些情况，即“实風”的“开泄、疏泄”致病。也就是说，总体来说，“实風”同时具有“疏泄”和“封闭”两种致病特性，具体病发哪种，则和时令直接相关。例如：冬令，“实風”的致病就是“封闭”为主，极少有“疏泄”的情况；而春季的“实風”致病则“疏泄”的表现就要相对多很多。但是，重点提一下——任何“風”邪的发病，绝大多数都是以“封闭”为主的。虽然有“实風”作为“風”的一个特例，所表现“疏泄”病例的要多见一些，但总体来说，“疏泄”在风邪致病的临床表现来说，所占的比例还是很小的，个人理解是二十分之一都不到的。更多临床常见的都是“封闭”的病例。小到外感风寒的感冒，大到临床上很多由于風邪封闭患者的经络所导致的“中风”，其患侧肢体的不仁、不用等症状。很多都是由于“邪風”封闭了患者的经络而导致的。（我们将在后面“風为百病之长”部分将详细逐一论述。） 可怜由于不能正确理解“風”的含义，从明代就已经开始把“風”拆分成“内风”、“外风”。后人更是盲目地推崇备至，却全然不知从此“外风”渐亡、“内风”独秀，医学理论开始逐渐偏离了主航线了。 其实所谓的“内风”，不过是“中风”中的“肝风、肝气、肝血”内应的一个病理反应而已；并且其所表现出来的症状，也只是继发性的问题而已，在这些明显症状的背后，还有更隐性的症状——那就是“封”。经络被封，所以经络循行灌溉的肢体便出现不同程度的功能性障碍；。“邪風”被封闭，外不能泄而内薄，经络脏腑持续受邪，故症状还会逐渐加重。而对这些，现在的中医学却受西学理论影响，一门头地盯在瘀血上，反而忘记了自己手中原有的宝贝了。呵呵，不过记得又如何？不能理解，一样是没用的。结果一样是束之高阁。 这也是明清以来，因为在理论上忽略了“風”的“封闭”的致病特性，所以直接导致了明以后医学理论上的脱节。 例如，明以后的先生们在讲解伤寒的时候，都千篇一律地认为“麻黄”是治疗“伤寒”的。而其实，在明以前，麻黄都是用来治疗“中風”的。例如《千金》中的大小续命汤。呵呵，就“風”、“寒”这两个字，搅昏了800年。就“風”、“寒”这两个字的理解混淆和肤浅，也加剧了国医理论在明开始出现的脱节。呵呵，我们现在理论中阐释的“伤寒表实证”都归结于“寒性收引”。而其实，那只是“風性的封闭”而已。我们对这些最基础的“病因”的认知，已经肤浅的快到极致了。 唉，说到“風”的这个“封闭”的特性，便深切地感受到——其实我们今天的中医理论，不也是正处在这种被“封闭”的症状吗？只看到一个片面的观点，却一直封闭了人们对真理的认知。中医理论，便被封套进了一个壳子。被浅视封闭的中医理论困在壳子里，向前找不到前方出路，向后找不到曾经的家。 ——中医理论，被“封闭”了。被一个肤浅而偏执的观点封闭了。和“中風”一样。人体中風，封闭的是人体的经络；中医理论的“中風”，封闭的是理论传承的脉络。何其相似！唉，从明代就“中風”的医学理论，一直没能成功自治。果然是“医不自医”？因为对“風”的这个最基础理论的理解出现了错误。所以，随后的相关理论、以及实践都必然陷入错误之中。 第三节、風生百病问曰：何以言“风为百病之长”？师曰：人之病生於風，故爲百病長。長者，始於斯而甚於斯也。夫病也，其來寒熱暑濕躁五者，皆風之入者矣。故風者，百病之首（一作”长”）也。至其變化，乃爲他病也。無常方，然致有風气也。讨论这个问题，后世教材基本都会选择《临证指南医案》和《温病条辨》的说法加以阐释。如下： 《临证指南医案·卷五》中说：“盖六气之中，唯风能全兼五气，如兼寒曰风寒，兼暑曰暑风，兼湿曰风湿，兼燥曰风燥，兼火为风火。盖因风能鼓荡此五气而伤人，故曰百病之长也。其余五气，则不能互相全兼。”《温病条辨·卷四》中说：“风也者，六气之帅也，诸病之领袖也。”看起来似乎一语中的、大道直指。 其实，嘿嘿，只不过是摸到点边儿罢了。用这两句就足以阐释“風为百病之长”？笑话。如果不能理解到“風”的“封闭”特性，怎么可能真正理解这句“風为百病之长”？。 下面就系统地说说这个“風为百病之长”，究竟是说的什么。从哪里说？嘿嘿，空口无凭，咱们还是从《内经》开始。从風之伤人开始。 问曰：风之伤人，其状如何？ 师曰：风之伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为疠风，或为偏枯，或为风也，其病各异，其名不同，或内至五脏六腑。其病各有所别也。 风气藏于皮肤之间，则内不得通，外不得泄。 风者，善行而数变，腠理开则洒然寒，（腠理）闭则热而闷（一作“鬱熱满悶”）。其寒也，則衰食飲；其热也，則消肌肉。故使人怢憟而不能食，名曰寒熱。 风气与阳明入胃，循脉而上至目内，其人肥则风气不得外泄，则为热中而目黄；人瘦则外泄而寒，则为寒中而泣出。 风气与太阳俱入，行诸脉俞，散于分肉之间，与卫气相干，其道不利，故使肌肉愤而有疡，卫气有所凝而不行，故其肉有不仁也。 疠者，有荣气热，其气不清，故使其鼻柱坏而色败，皮肤疡溃，风寒客于脉而不去，名曰疠风，或名曰寒热。 故，風之害人，其來微，其過大。其內動者肝，傷者筋，淫者血，客於心而勝於脾。風其幷，則所主異矣。故曰：“風爲百病之始”。 上面这些，是《内经》中对风邪伤人的描述。前面我们谈过“正風”、“实風”以及发病的一些情况，这里再看看“虚風”伤人的情况： 问曰：虚風伤人奈何？ 师曰： 1、虚邪之中人也，洒淅动形，起毫毛而发腠理。（虚邪始入） 2、搏于皮肤之间，其气外发，腠理开，毫毛摇，气往来行，则为痒；留而不去，则痹；卫气不行，则为不仁。（虚邪在皮肤） 3、搏于肉，与卫气相搏，阳胜者则为热，阴胜者则为寒，寒则真气去，去则虚，虚则寒；（虚邪在肉） 4、搏于筋，则为筋挛；（虚邪在筋） 5、搏于脉中，则为血闭不通，则为痈；（虚邪入脉） 6、其入深，内搏于骨，则为骨痹；（虚邪在骨） 7、虚邪偏客于身半，其入深，内居荣卫，荣卫稍衰，则真气去，邪气独留，发为偏枯。其邪气浅者，脉偏痛。（虚邪与半身不遂） 这是風邪侵犯人体一步一步深入所表现出来的不同症状。从最开始的“毫毛竖立、腠理开泄”，到进一步的“痒”、“痹”、“皮肤感觉迟钝”，再到“体寒”，再到“筋挛”再到“血脉为痈”再到“骨痹”，以及“偏枯”等等，这些疾病都和“風邪”有关。而《内经》中的另一段，还可以作为这段阐述的补充，如下： 问曰：虚邪之中人奈何？ 师曰：虚邪之中人也，洒淅动形，起毫毛而发腠理，始于皮肤，（一作“虚邪之中於皮膚”） 皮肤缓则腠理开，开则邪从毛发入，入则抵深，深则毛发立，毛发立则淅然，故皮肤痛。 留而不去，则传舍于络脉，在络之时，痛于肌肉，其痛之时息，大经乃代。 留而不去，传舍于经，在经之时，洒淅喜惊。 留而不去，传舍于输，在输之时，六经不通，四肢惰滯，则肢节痛（一作“歴節隱痛。（音偶）陽不申”），腰脊乃强。 留而不去，传舍于伏冲之脉，在伏冲之时，体重身痛。（一作“傳舍任督冲脈，肢體沉重，煩冤身痛。”） 留而不去，传舍于肠胃。在肠胃之时，贲响腹胀，多寒则肠鸣飧泄，食運不化，多热则溏出麋（一作“溏滯麋留”）。 留而不去，传舍于肠胃之外，募原之间，留著于脉。（一作“傅舍募原核膜，澑著於脈，息而成疾，稽畱之故也。”） 在这一节中，不仅对風邪的入侵阐释的更详细，并且也具体论述了“風邪”是“侵入”人体的，是分层次一步一步入侵入里的。这也回答了一些类似于“風邪伤人，只是人体对外邪的‘感应’，而外邪并没有真正进入人体”之类的问题和争论。 当然，風邪致病，远远不止这些。除了下面补充的以外，其实《金匮要略》中绝大多数疾病，都是和“风寒”有直接关系的。我们在后面会逐一讲解。呵呵，如此，相信大家对“風为百病之长”，应该有了一个相对直观一点的认识了吧？ 待续。 |
|
|
