快4分的SCI到底low在哪里？还是好好学学真正的科研套路吧……

套路千千万，但跟着涅些个公众号学会了套路，那可以说是红旗招展锣鼓喧天，你们这辈子就不用再考虑做科研了，因为都卡路里，对卡（qia）在套路里的。不过，也有好处，嗯，就是可以学会一些成语。

那你要问了：哇！夏老师，那科研有套路么？外国人做科研也有套路的吧！？

嗯，有的，科研是有套路的，科研的套路就是简单的两句话，六个字：

归纳法，演绎法

科研推理的过程，无外乎就是这两种逻辑推理方法，真的没有什么“正反论证”这种成语……

我们先来看看归纳法：

归纳法是有下至上的推理方法，通过大样本量的观察，归纳总结出一个模式，提出一个假设，然后形成理论。比如，你看到1000个人（观察），发现他们都长了一个脑袋（模式），归纳提出假设：人都长着脑袋（形成理论）。所以大多数的统计学，都是通过归纳法进行推论的。当然，之前夏老师也给你们讲过米勒五法，估计看的人有限。

再看看演绎法：

演绎法是一套由上而下的推理方法，不是如来神掌。也就是先有一个大前提，也就是先有一个理论，然后提出小前提，当小前提符合大前提的标准时，就确认为真：

上面这个图，你可以理解为三段法。比如，提出一个大前提：活着的都是生物。再提出一个小前提：你活着。当小前提符合大前提时，以下命题就是真的，也就是：你是生物。

但无论是归纳法还是演绎法，都会存在有逻辑谬误和缺陷，就看你们论证是否严谨了。我们返回头来看昨天的那篇3.96分的蚊帐。（昨天截错图了，应该是下面这篇，不要在意这些细节）

我们还是来看看这篇蚊帐论证了点什么内容：

到这里还是和昨天一样，但是没这么多成语故事了。夏老师给你们逐一拆解里面的底层逻辑，第一步他们做了表达分析：

这一步实际上是归纳法的分析，即从大样本量的统计中，分析出差异，将差异表达的基因与疾病相关联。归纳结束后，在命题假设迭代后，提出了新的命题假设：

于是用演绎法进行了这一步命题的论证。自此，大家应该能大概了解科研推理的底层逻辑了……吧？

在论证完miRNA与肿瘤的关系后，接下去假设就迭代成了：miRNA对肿瘤的作用是否是由于miRNA的靶基因产生的？

在期间，同时也用到了归纳法（分析miRNA数据库网站，寻找可能的靶基因），以及演绎法（验证靶基因）。

在这一步论证完毕后，假设又进行了进一步的迭代：如果是miRNA通过靶基因造成，那回复靶基因表达也能回复表型：

在这一步，就出现了一个逻辑的漏洞，作者在之前的论证中证明了三件事：1）miRNA调控靶基因，2）miRNA引起肿瘤表型，3）靶基因能回复miRNA引起的肿瘤表型

但是，实际上在假设上就出现了瑕疵，因为三者并不能连成一整条证据链。需要论证的是：“靶基因过表达后是通过抵消miRNA对靶基因的表达抑制，而回复miRNA产生的表型的变化”：

先不要说有点拗口，在这篇蚊帐的论证中，虽然说明了靶基因可以回复miRNA造成的表型，但没能证明是在回复miRNA造成表型的过程中miRNA与靶基因结合间起到了什么样的作用。

对于miRNA和靶基因的验证，完全可以通过突变靶基因的3'UTR来进行这样的回复实验，而不是使用过表达靶基因。

大家可以这样理解，如果过表达靶基因通过抵消miRNA造成的表达抑制的话（黄圈），那这个靶基因可以回复miRNA造成的表型（红圈）。（认真理解一下这个演绎法的韦恩图）但这篇蚊帐的作者所犯的错误，就是“肯定后件谬误”，也就是肯定了：只要靶基因能回复miRNA造成的表型，那这个靶基因一定是通过抵消miRNA造成的表达抑制造成的。

同样，在后面的明星信号通路验证中也是一样的肯定后件谬误：

好了，我们回过头来看一下这篇蚊帐论证的结果，逻辑比较严谨的，夏老师给他打√，逻辑不严谨的，就打×：

现在差不多能明白这篇蚊帐为什么有那么点low了吧，打×的部分，就是所谓套路给你们造成的逻辑谬误。而论证不严谨，会使得之前的结论分裂成两个不联系的结果：

1）miRNA与肿瘤有关

2）miRNA与靶基因有关

这两点结论是不能组成一个完整的故事的。好了，给你们策了这么多，我相信很多人看一遍都未必能看懂。夏老师只能给你们点到为止，爱看套路的可以继续去学套路，夏老师也不会拦着你们。要看这篇蚊帐再体会体会的，就回复“公克”（不要在评论区回复），今天夏老师就给你们先策到这里吧，最后一句成语送给你们，祝你们“心明眼亮”。