|
有一位家长求助：孩子读高一，入学前就有厌学情绪，春节开学后到校只上了一周，现在干脆不来了。家长一脸茫然：“你说现在的孩子都怎么了，从小我就一直没亏待过他，可为什么他就不理解家长的心情和付出！到底是‘驴不拉还是磨不转’！” 为了帮助家长弄清楚“驴不拉还是磨不转”的问题，我陪他聊了很多。他是个生意人，雷厉风行且重情重义，生意做得很好。他相信“重奖之下必有勇夫”，从上小学开始，每逢考试成绩进步，他都会“重奖”儿子——一定得买那些令小伙伴们艳羡的东西，变着法子让孩子懂得“付出就有回报”的道理。当然，“我也不会纵容他，只要成绩有所下降，我也会没收他最喜欢的东西，不给他零花钱，让他知道世上没有免费的午餐。” 家长的这番道理，听得我内心一阵阵发紧：有钱就可以如此任性！其实，这样的家长并不孤单，生活中因“富养”而最终把孩子推上厌学之路的现象屡见不鲜。那么，问题来了： 奖励孩子的学习有错吗？ 我们先来了解一下心理学上的“德西效应”。“德西效应”认为，适度的奖励有利于巩固个体的内在动机，但过多的奖励却有可能降低个体对事情本身的兴趣，降低其内在动机。家长重奖之下孩子仍然产生厌学情绪，可以这样理解：学习本来是孩子自己的事情，需要持久的内在动机（对学习感兴趣或学习使他快乐）维持，家长长期过度的物质奖励不仅没有培养出孩子的内部动机，反而将孩子的学习动机转向了寻求外部刺激。 或许有人会问：我有钱就可以任性的，我为他不断升级物质奖励不行吗？但我提醒大家两个方面不要忽视：第一，家长可以持续任性，但孩子持续进步的空间（“最近发展区”）越来越小，当他们蹦一蹦也摘不到桃子的时候，再好的奖励也成了墙上的大饼；第二，受“边际效用递减”的经济学规律影响，就像德国经济学家格森说的那样：“同一享乐不断重复，则其带来的享受逐渐递减。” 物质奖励在初期效果非常明显，但随着孩子的阈值（对物质奖励的耐受性）不断升高，激励的效果会因为“审美疲劳”而变得越来越差。这时候，激励与表现之间就会呈现出“倒U型关系”。所以，奖励对学习的刺激作用是有限的。 说到这儿，如果你还不明白这些效应或规律，那么，我们再来了解一下心理学上的“认知失调理论”，这个理论是由美国社会心理学家利昂·费斯汀格提出的。费斯汀格和同事进行了一项认知失调的实验：他们让被试做1小时枯燥无味的绕线工作，在其离开工作室时，实验者请被试告诉在外面等候参加实验的其他被试（其实是实验助手）绕线工作是很有趣、很吸引人的。为此，说谎的被试会得到或多或少的奖励。然后实验者再请他填写一张问卷，以了解他对绕线工作的真实态度。结果发现，得到较多奖励的被试对绕线工作仍持有低的态度评价（绕线工作很无聊），相反，得到奖励较少的被试提高了对绕线工作的评价，觉得绕这项工作是有趣的事。 是不是有点儿不可思议？通俗的说：实验中的被试者需要达到认知（态度与行为）协调一致（心理平衡），撒谎造成了认知失调，为了重构平衡就需要心理补偿，奖励少的被试就会努力寻求内部动机说服自己“实验中的工作是有趣的”，相反，奖励多的被试认为自己撒谎是有充分理由的，即外部动机——很多奖励。 孩子本身不喜欢学习，但又必须坚持学习，这就是认知失调。家长不断的高奖励（外部动机）确实维持了孩子的学习状态，但不爱学习（内部动机）却变得根深蒂固。反而，低奖励的孩子会因为一直以来的持续行为，改变讨厌学习的态度，逐渐变得对学习感兴趣。 要不要给孩子物质奖励呢？ 这个问题不能一概而论，需要家长智慧地处理。 首先，孩子“天生”就喜欢做的事情不用物质奖励，只要精神奖励（认可、表扬、鼓励等）就好，如果给予物质奖励就会削弱其内驱力。 第二，孩子们对很多活动的兴趣需要后天的培养，离不开家长的发动与激励，比如：上学、练钢琴甚至参与小伙伴们的游戏等等，在这些活动的初始阶段，家长给予孩子适当的物质奖励是有意义的：棒棒糖、小玩偶或者其他。 那么，矛盾来了：前面说物质奖励会破坏内驱力，后面又说兴趣激发需要物质奖励，这不是难为家长吗？ 其实，绝大多数人的内驱力都是通过后天培养形成的，即开始做某件事情，得到了认可，拥有了价值感，于是产生了内驱力。因此，在让孩子做某事的起始阶段，可以给予恰当的物质奖励，比如买棒棒糖、钟情的玩具等。当做的事情得到了认可、表扬，价值感就油然而生，接下来需要家长对激励策略作关键性调整，即弱化物质奖励，同时强化精神奖励，比如陪孩子去爬山、看一场电影、允许他购买一本喜欢的图书等等。 最后，照应一下开头，孩子的厌学行为很大程度上是被家长的“任性”“重奖”出来的。“重赏之下必有勇夫”，这一观念有其存在的合理性，但若简单粗暴地适用于孩子的教育，“驴不拉还是磨不转”的问题就永远找不到圆满的答案。 |
|
|
