|
在所有与世界观（尤其是传统的哲学世界观）问题相关的和表达这些观点的人类语言里，后现代主义断言，没有一个具体的世界观声称掌握了真理。因为客观地说，世界观的意义不可能被看作是真实的，所以，所有的世界观都应受到怀疑。这是因为没有客观的知识。所有知识都是语境的，并且受文化、传统、语言、成见、信仰背景的影响，因而在某种非常重要的意义上和这些现象相关。因此，它必然损坏从某种世界观得来的关于客观性的主张。这些现象对真理或意义的影响不是毫无价值的，也并非没有危险；因此，解构通过在对任何特定的世界观中可供选择的意义和真理的说明，对客观知识的主张表示怀疑并提出质问，不管这种世界观的追随者是否认识之，它是确实的存在。这些意义将破坏正在讨论的世界观，因为它们将与那种世界观所要求的原初的或客观的意义不同或经常相反。 在文本分析的语言里，德里达提出没有固定的意义显现在文本中，尽管表面上看来与此相反。然而，出现在文本中的明显的同一性（即字面意义）也为了存在而依赖于它们自身之外的不在场的并不同于它自身的某事物（即它们依赖于延异的作用）。结果，文本中的意义由于与创造文本的主体以及文本的文化和社会背景相关而不断地转变。在这种意义上，文本的字面解释与作品的意图被德里达的同一性质疑。他的观点赋予了写作与演说和思想相反的特权，因为作品有某种相对赋予模糊性优先权的作者和读者的独立性，从而挫败了作者意图，正如法国作家R.巴尔特指出的，我们考虑的是文本怎样产生意义而不是它们的意义是什么。德里达的论文不受制于书本或艺术作品，因为文本可以包含任何变化的意义。因此，世界几乎与任何事物或事物的组合都可能被看作一个文本。后现代主义哲学是激进的。安德森（Walt Anderson ）更为精辟地说：“解构超出如果你认为你是什么你就是什么这种思维方式，意思近似于你是你所认为的那样一种错误，除非你认为你或许是错的，在这种情况下，你有可能正确——但无论如何，你并非真正指你认为你做的事情。” 那么，在进行更为详尽地阐述德里达的同一性观念所承载的内容之前，有必要提及后现代思想家（指巴尔特、福柯还有利奥塔和德里达），他们有时试图避免被指责为正在提供一个关于语言和实在的哲学理论，并力图坚持认为他们正在提出一个关于解释文本的新方法。简言之，他们会否认他们正在创造确定的或哲学的主张。这是罗蒂赞成的观点。 罗蒂认为，德里达的美国崇拜者以两种不同的方式解读德里达：一方是那些把他解读为一位先验的哲学家的人，也就是说，把他看作一位给“令人惊奇的哲学结论做出严格论证”的哲学家，即一位先验的哲学家，因而是一位正在创造确定的主张的哲学家。这些论断是真还是假，他为此提出了论据。（如果这些主张是正确的，那么它们可能会促成社会或政治的议程）很明显，这是我解读德里达的方式。另一方，按照罗蒂的说法，认为他“已经发明了一个新的关于哲学传统的反讽式的写作方式”，它“强调嬉戏的、距离的、间接的方式，德里达以此处理传统哲学人物和主题”而不涉及其观点和内容的。这没有涉及到他的观点的实质。这就是说，德里达要么被看作是一位正在创造客观的关于语言和实在论断的哲学家（第一种方式），要么被看作是对文本进行试验的业余爱好者（第二种方式）。罗蒂赞成第二种方式。然而，作为一名哲学家，我认为第二种解释没有多大的价值。真正意义上最可靠的选择是第一种解读方式，特别是因为这是解读他的最经常的方式。事实上，如果他的作品要为社会的和政治的结论提供支持，那么他必然的以这种方式被解读。简言之，我认为，德里达的话是可信的，并且人们只能把他作为一名先验的哲学家来解读。但是注意到这一点很重要，如果任何一个学科的思想家选择第二种解读德里达的方式，那么，他或她就不能不用他的主张去支持教育、政治、社会的议程。然而，如果有人确实想用他的观点支持多种议程，那么他必须为这些观点提供一个哲学依据。例如，一个英语教授想解构奥斯丁（J.Austin）的文本，并做出一个19世纪对妇女压迫的分析，那么，那位教授将不得不以解构为哲学依据开始他的工作。让我们通过回到德里达对柏拉图的解读来详细说明这些观点。 |
|
|
