|
整子2019-6-18 关于《红楼梦》的作者问题，几百年来一直是一个揪心的问题。我说一点最核心的问题，就是所谓“红学”，追根究底，就是关于《红楼梦》的作者是到底是谁的追索。 红学是研究什么的学问？即红学就是研究《红楼梦》作者是谁的学问。 《红楼梦》的作者也就是红楼梦的主角之一---贾宝玉。贾宝玉的文学原型究竟是谁。 很多人把“红学”的概念推而广之，泛而求之，其实真正的意义都不大。因为《红楼梦》作者是谁都尚且存疑，对其他的内容退而求其次所描述的观点则必定是无源之水无本之木。但这种现象有一个好处，就是最终的要求必定向《红楼梦》此书的文本靠拢而不假外求。原因就是其他领域的问题，除却从《红楼梦》的文本本身内容出发之外，也没有什么可以诉诸研究的意义。 然而，关于《红楼梦》的作者显然就有着一定程度的不同，因为当人们研究他的时候，完全可以剥离贾宝玉同《红楼梦》的作者两者之间的逻辑关系，于是脱离《红楼梦》，到《红楼梦》的外面去寻找《红楼梦》的作者。 当且仅当，此种现象为常态要求，那么人们就会堕入一种同《红楼梦》不相关的内容以及各种凭着一二点要素的相似来判定《红楼梦》的作者是谁的“单相思”的苦恼之中。 因此，除了曹雪芹之说的红学主流观点之外，其他人物胡猜乱想也就纷纷出场。这是有理由的，因为曹雪芹说的谜团很大，论证内容也是有瑕疵的，不能至于只许州官放火不许百姓点灯吧！ 胡适本人后来自己也对了曹雪芹的立场发生了动摇： 《石头记》著者不知何人，然决非曹雪芹也。第六十九回评有云“作者无名氏，但云胡老明公而已”。今遍曰今本，仍不见此四字，可见曹雪芹之前，必另有原本作者自署“胡老明公”，后为雪芹删去。此其证一。即此书开端第一回亦云：“空空道人改名情僧，改《石头记》为《情僧录》，东鲁孔梅溪题曰《风月宝鉴》，后因曹雪芹于悼红轩中批阅十载，增删五次。”此其证二。然雪芹之言曰“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”其言如此，又能费如许工夫，用如许气力，为《石头记》添毫生色，雪芹实为作者一大知音，然则虽谓此书为雪芹作也可。 上述情况是关于《红楼梦》书外求索作者的问题。显示了后人认知的困难和探索陷入困境的迹象。 因为这一探索道路本来所建立的基础和出发点同《红楼梦》文本是有冲突的，这是致命的软肋，因而永远不可能会得出一个相当可靠的结论。 那么，在《红楼梦》作者的历史角度来谈论，那是一个怎么回事呢？ 我们知道《红楼梦》的书中所使用的一些名称词语都是明朝末年和清初时期的东西，这个定性是绝对无法否认的。 例如，玉带，批语中的南直召祸，玄墓山，十二个戏子买卖，时宪书，百子衣，林四娘传说，弹词，女先儿等等都是明末清初时期才有的东西。明朝，南明和康熙之后，雍正开始，大多数都没有了。 这说明《红楼梦》所产生时代背景和社会背景的精准坐标定位，同红学传统考证的曹雪芹说法的历史时间接榫不上。 如果曹雪芹出生于雍正时代，这个曹雪芹估计什么叫做“南直”也不懂。 因此，为了维护曹雪芹作者说的成立，在历史的角度，人们会抛出这个观点以说明其事：罗贯中写三国演义，难道罗贯中就是三国时期的人吗？ 那么，这个弱智逻辑的特征在哪里呢？ 首先，它直接否定《红楼梦》是曹雪芹写自己曹家的事儿。因为传统红学一致认为《红楼梦》就是曹雪芹写自己曹府和曾经经历的事儿，贾宝玉就是曹雪芹的化身。 这等于就是直接否定曹雪芹写自己家，而是允许写明朝的事儿。 其次，这个逻辑假定《红楼梦》的章回小说体系是原作情形，那么曹雪芹还纂出目录，分出章回干嘛呀！ 其三，后朝人可以写前朝人的事儿，不代表后朝人就是前朝人，这在逻辑上是推不出必然结论的。据说刘心武也写了《红楼梦》续书，当然刘心武也不是明清时期的人。 这个观点的前提就是《红楼梦》是纯粹虚构的，那么，那么多的红学家为什么要研究呢？而恰恰是为了维护曹雪芹说这个结论，却来自于红学研究的结果！ 这难道不自相矛盾吗？ 因此说，有人引用这个逻辑设体来抵挡《红楼梦》中的名词定性的袭击，显得非常苍白无力。 |
|
|
