|
摘要：假的不能说成真的，黑的不能说成白的，经过企业的辟谣努力，真正的扶贫不会被抹黑，终能自证清白，但这个过程会耗费无数代价，反复的造谣辟谣攻守中会透支无数精力。最怕的是，你努力澄清事实后，人们还冷冷地说一句：瞧，做好事竟然是这下场，扶贫竟然惹了一身臊，这种事还是别碰为好。
我们忙着在明处扶贫，有人一直尾随忙着暗中造谣。——能够想象，当拼多多副总裁井然面对媒体说出这番话时，一定充满悲愤和委屈。这家企业与三个国家级贫困县联手推出的“脐橙丰收节”，与河南中牟县合作收购贫困户大蒜，这些扶贫活动连续遭受网上有组织涉黑团伙的恶意攻击，攻击手段包括：将无署名和无信源批评企业的不实“稿件”在正规网站“发布”，再利用这些正规信源进行波次转发至其他网站和两微段子手号，形成舆论（据近日《生活日报》）。不解释的话，企业商誉会受损，解释的话，则陷入反复自证清白的怪圈中。 可能没有什么比这个让一家企业感觉更糟糕了，忙于扶贫，积极参与公益慈善，履行企业社会责任，帮着贫困户卖脐橙和大蒜，却有人在后面捅一刀，各种污名和污水，用恶意去度量善心，用谣言去污蔑公益。我曾跟不少企业家聊过这个话题，他们也许能容忍企业的某种商业和市场行为受到攻击，比如批评他们产品质量不好，诋毁他们服务有问题，也许都可以忍。但无法容忍公益慈善行为被污蔑，他们爱惜企业形象的羽毛，尤其珍惜企业公益形象的羽毛，不容被玷污。一般污水也就罢了，如果连纯粹出于公益的扶贫活动都不放过，必须去行动和捍卫。不只是捍卫企业的形象，更是捍卫公益的尊严。 我想，这一次拼多多高调回应网络的恶意攻击，也是捍卫扶贫的尊严和公益的形象。企业倒在其次，扶贫这样的阳光事业，容不得半粒沙子。他们可能并不担心企业形象受到多大损害，而是担心那些谣言伤害到扶贫，影响到那些贫困县丰收脐橙的销路，影响贫困户大蒜的收购，扶贫活动中贫困县的农民将成为最大的受害者。 前段时间另外一家企业也曾在扶贫活动中受到攻击，他们也耗费不少精力才洗掉了那些污名。让人充满敬意的是，那家企业并没有因此说“从此再不做公益慈善，再不参与扶贫活动了”，没有充满负能量、丧情绪地感慨“做好人没好报”。——这种负能量在社会新闻中倒是常见，有扶老人的小伙子被误解了，人们会感慨“以后不敢扶老人”，有守规则的人吃亏了，人们会吐槽“以后谁还敢守规则”。记得那家企业的负责人说，以后企业会加大扶贫投入，更透明更阳光。从拼多多在回击谣言的声明中也可以看到，企业没有因为扶贫活动被网络抹黑而退缩，也是继续加大扶贫投入，凭借C2B+预售制的模式，通过持续的聚合订单，帮助中间商家快速分解，直接与众多农户对接，打通农货进城通道。 面对那些抹黑和攻击，拼多多能有这样的坚持，没有因此放弃扶贫，很不容易。但并不是每个企业每个人都有这样强大的内心和扶贫自信，我们也不能苛求每个被抹黑者都能顶住压力去坚守道义，很多人可能就选择放弃了：干嘛要多这种事情，干嘛出力还不讨好，凭什么做好事还要承受这种污名。说实话，我特别理解那种“如果做好事没好报，谁还愿意做好事”的愤懑。真的，不怕扶贫被抹黑，怕的是抹黑如果受不到惩罚，正义和善良反被惩罚的话，黑白被颠倒，是非被扭曲，人们会渐渐失去坚守正义和良善的信心。 这可能是那种有组织的网络抹黑对一个社会最大的伤害，这种混淆是非，这种肆意污蔑，这种利用传播的混乱中伤他者的声誉，伤害的绝不仅仅是一家企业及其扶贫活动，更重要的是打击了人们的良善信心。假的不能说成真的，黑的不能说成白的，经过企业的辟谣努力，真正的扶贫不会被抹黑，终能自证清白，但这个过程会耗费无数代价，反复的造谣辟谣攻守中会透支无数精力。最怕的是，你努力澄清事实后，人们还冷冷地说一句：瞧，做好事竟然是这下场，扶贫竟然惹了一身臊，这种事还是别碰为好。 看相关企业的声明看，已经诉诸法律，用法律揪出黑手，讨一个公道。就应该这么做，很多企业都深受这种污蔑和抹黑之害，受害者很多，但缺一个有影响的诉讼和判决，正因此，网络黑手才肆无忌惮。诉诸法律，倒逼出一个公正的判断，是一次最好的普法，更能坚定人们对正义的善良的自信：黑就是黑，白就是白，善良和公义不会被欺负，作恶才会被吊打。 这样的诉讼，对公众也是一次媒介素养的教育。这种网络黑手的操作，某种程度上利用的也是公众缺乏媒介素养，匿名信源，混进正当传媒渠道，假扮成新闻的模样招摇过市。其实如果受众多一点警惕，多一点专业判断，很容易分辨出这种“新闻”的问题，模糊源头，新闻要素欠缺，经过多次转手洗稿。信息过载时代如何知道该信什么？比尔·科瓦奇和汤姆·罗森斯蒂尔在《真相》中区分了确证式新闻、断言式新闻、肯定式新闻和公关式新闻，哪些新闻可信，哪些新闻只是被人操纵的野鸡信息伪装成的新闻。我想，一次法律判决，会更有助于人们进行这样的区分，从而提高媒介素养，避免被别有用心的匿名信源所喂养和误导。 这是对企业名誉的保护，更是对扶贫正义的捍卫。 |
|
|
