科学能解释一切吗？不能用科学解释的一定是错误的吗？

这个问题其实有点挑拨的意味，而且感觉题主对于科学可能有什么误会。

“对”和“错”真的存在么？

首先，咱们就不说科学，仅仅就是这个世界，真的存在“对”和“错”么？或者说，如果不存在“对”和“错”，这个世界就会不存在么？不会！

那“对”和“错”到底是咋来的？实际上，我们可以认为是规定来了，试想一下，如果不存在“对”和“错”，很多事情根本进行不下去，光吵架就可以。这就好比，法院也不会让你无限上诉，而且很多案件的结果，甚至让你感到匪夷所思。最著名的就是辛普森杀妻案了。

“对”和“错”很多时候是成本上的考量，或者是道德上的考量，它是很可能时刻在变化。就拿女性穿着暴露来说，在送之前的时代，其实还满正常的，那时候的社会风气相对开放，尤其是在先秦时代，更是开放。但是到了宋代，你只要敢这样，那这个社会就会容不下去你。所以，原本是一件“对”的事情，到了宋朝就成了“错”的。

所以，没有绝对的“对”和“错”，它是相对的，也是动态的。甚至，这个世界不存在“对”和“错”其实也无所谓，就是效率极其低罢了。

科学的范式

而在科学圈，其实“对”和“错”其实是相对弱化的，或者说，科学家有时候并不计较“对”和“错”，他们更多的是拼的是误差。最明显的例子就是引力理论了。同样是地球绕着太阳转这件事情，在不同的科学家眼里，就是不同的。

牛顿认为引力是超距作用，瞬间是会完成，时间和空间是刚性的，独立的。

爱因斯坦则认为引力的本质是时空的弯曲，时间和空间是成对出现的，应该合并起来考虑。

而近代的一些物理学家还在试图去找“引力子”来解释引力作用，并且还提出了一些理论。

但是，你发现没有，有人说牛顿错了么？有人说爱因斯坦错了么？有了说那些寻找“引力子”的科学家错了么？因为直接判断对错没没意义。

科学家只想知道，谁的理论更贴合现实。所以，可以通过观测来确定，比如：1919年爱丁顿就曾经带队去观测光线偏折的情况，结果发现爱因斯坦的理论比牛顿的理论误差更小。

而我们一直没有采用“引力子”的理论，就是在于这个理论就有在某些尺度上是误差比较小的。到了其他尺度，那误差大到没办法接受。

所以，你会发现，其实我们还在学牛顿的万有引力公式，航天航空领域也还在用牛顿的公式，而且在太阳系内，只要不靠近水星或者太阳，牛顿的理论依旧非常非常准，根本不需要拿爱因斯坦的相对论来计算。所以，“对”和“错”在科学范式下来是没有意义的，只有误差谁更小才有意义。

当然，如果你要把“误差更小”理解成“对”，把“误差更大”理解成“错”那也是没有问题的。但同样的，这里的“对”和“错”也是相对的，在宏观低速的尺度下，牛顿力学无比的精准，误差低到探测器都探测不到。因此，你也没办法说它就错了。

那你可能会问，到底是什么是科学的范式？

这其实是在哥白尼，伽利略，笛卡尔，开普勒，牛顿的时代确立下来的，首先，它们确立了研究科学所使用的语言是数学语言。其次，研究对象可以被定义和测量。如果你翻开牛顿的《自然哲学的数学原理》，你就会发现，在这本书里，前10多页其实都是在下定义。甚至，你现在去翻论文，规范的论文也是先把研究对象的定义搞清楚。

其次，可以通过实验进行求证，并且要求实验现象是可以重复。还有，得出来的理论是可以被证伪的。当然，关于科学的范式还有很多细节，而且科学哲学家们天天争论不休。不过，我们在这里就不需要更多纠结这些。

有个“牛顿的烈焰激光剑”理论，是后人总结牛顿的工作方法之后，才提出来的，其中大意就是：

所有不能进行实验和观测的东西都不值得辩论。

所以，我们可以这么说，科学范式并不去计较所谓“对”和“错”，它是一门注重求证过程的理论。而且科学是有范围的，超过科学范围的事情，科学也不可能去判断“对”或者“错”。