|
河间市人民医院 金栋 正统观点及权威性著作认为，《汉书·艺文志》所载“《黄帝内经》十八卷”，即是今本《黄帝内经》。如 《中医大辞典》在《黄帝内经》条下解释说：“医经名著。简称《内经》。以黄帝、岐伯等问答的形式写成。是我国现存最早的一部医著，成书约在战国时期。原书18卷，即《素问》和《针经》（唐以后的传本改称《灵枢》）各9卷。” 《中国大百科全书·中医》在《内经》条下解释说：“中医学奠基之作，现存最早的中医理论经典之作。全称《黄帝内经》。共18卷，162篇。由《素问》与《灵枢》（各9卷）组成。《黄帝内经》之书名，最早见于刘向《七略》和班固《汉书·艺文志》。这是一部托名黄帝的著作，撰者已难以稽考。明代医学家吕复认为此书‘观其意旨，殆非一时之言；及其撰述，亦非一人之手’。这个见解为后世医家所广泛认可。著述年代则有几种说法，但多数学者认为，此书的基本内容成于战国后期；迄于汉代，陆续有所补订。” 《中国医学通史·古代卷》将《黄帝内经》列为“春秋战国时期的医学”编排的。该书在《黄帝内经》一书介绍中说：“《黄帝内经》简称《内经》，是托名黄帝及其臣子岐伯、雷公、鬼臾区、伯高等论医之书。《黄帝内经》包括《灵枢》和《素问》两部分。各九卷81篇，共80余万言。……《黄帝内经》初见于班固《汉书·艺文志》，作《黄帝内经》18卷，班固作《艺文志》，以刘歆《七略》为蓝本，《七略》又以刘向《别录》为依据。……《黄帝内经》的著作时代，至今尚无定论。从其内容看，非一人一时之作，但一般认为其主要内容是反映战国时期医学理论水平的。基本定稿时期应不晚于战国时期。当然，其中有些内容可能出于秦汉及六朝人之手。” 实际上，上述工具书解释欠妥，有修正之必要。这是因为《汉书·艺文志》所载“《黄帝内经》十八卷”不是今本《黄帝内经》（《素问》+《灵枢》）。 将《汉志·黄帝内经》与今本《黄帝内经》合在一起的实源于晋代皇甫谧《甲乙经·序》。该序说：“按：《七略》《艺文志》：‘《黄帝内经》十八卷’，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”后来唐代王冰在次注《黄帝素问》自序中亦宗其说：“班固《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”一直流传至今，从而成为正统的权威说法。 班固《汉书·艺文志·方技略》所载“《黄帝内经》十八卷”，不是今本流传的《黄帝内经》，直接明确这个说法的如 清·姚际恒《古今伪书考》。该书说：“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注。冰以《汉志》有《内经》十八卷，以《素问》九卷、《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也，故后人于《素问》系以《内经》者，非是。”对《素问》的成书时间，姚氏说：“其中言‘黔首’，又《脏气法时》曰夜半、曰平旦、曰日出、曰日中、月日昳、曰下晡，不言十二支，当是秦人作。又有言岁甲子，言寅时，则有后汉人所作。故其中所言，有古近之分，未可一概论也。”只字未提战国时期。 日本学者丹波元胤《医籍考》在对《黄帝素问》考证后认为此书当是汉代作品。该书云：“是书实医经之最古者，往圣之遗言存焉。晋皇甫谧以来，历代医家断为岐黄所作，此殊不然也。……是书设为黄帝、岐伯之问答者，亦汉人所撰述无疑。” 当代亦有学者考证，认为《汉志·黄帝内经》十八卷，不是今本流传的《黄帝内经》，从而打破了以往固有正统的权威说法。 南京中医学院教授吴考槃考证认为：“《黄帝内经》汉季已亡，不是《素问》《灵枢》，而《内经》学说可以说是《素问》《灵枢》的祖述蓝本。《素问》《灵枢》不是《内经》异名，而《素问》《灵枢》可以说是《内经》的继续著作。而皇甫谧、王冰炫耀其编注《甲乙经》，以《素问》《灵枢》为《内经》这是以杭作汁，不符事实的。”吴考槃.黄帝内经·素问·灵枢考[J].中华医史杂志，1983,13（2）:85 据田树仁、王建中考证：“认为《灵枢》《素问》成书于东汉，当然不是《黄帝内经》”。“《灵枢》《素问》根本不是《内经》的两个组成部分，而是各自独立的两部书”。“《灵枢》《素问》虽然内容时间跨度很大，只能反映其素材来自多方面。但作为每部书来说，必然有其主体部分的编纂时间。二书无疑各自成于一时甚或一人之手”。田树仁，王建中.灵枢素问并非黄帝内经[J].中华医史杂志，1991,2（3）：145-149 据余自汉等《内经灵素考辨》：“《黄帝内经》包括现传《灵枢》《素问》两书的说法，是站不住脚的”。“现传《灵枢》《素问》当是汉前我国医学理论之集大成者。由于‘《黄帝内经》十八卷’只是《方技略》医经四家二百一十六卷中的一小部分，所以它根本不可能包括现传《灵枢》《素问》两书” 。对于两书的作者及成书时间，该书认为“《灵枢》《素问》两书很可能是东汉中期有某些士人医家汇集东汉前一些时期的医学文献，并结合当代的医学成就分别编纂而成。《灵枢》《素问》这两部医学文献汇辑本的最初选辑工作，无疑是分别出自一时一人或一些人之手。二者的成书年代无疑还有先后之分”。 资料详实，分析、说理透彻者，有如廖育群《重构秦汉医学图像》这本著作。该书认为：“《素问》和《灵枢》必定不是《汉书·艺文志》所著录的‘《黄帝内经》十八卷’”，廖氏理由如下： ⑴《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙等4类医籍，“凡三十六家，八百六十八卷”，除今人所称《黄帝内经》十八卷，全部荡然无存。其亡佚之彻底，致使千年以来医界对其中一些重要名词术语均无考证之线索可寻，如究竟何为“汤液”即是一例。何独此书能够流行至今，且保存的如是完好？ ⑵《汉书·艺文志》载书，“篇”、“卷”计算相等，无“积篇为卷”之例。如“形法六家，百二十二卷”中的“《山海经》十三篇”，在合计时即计为13卷；“礼”555篇中有“礼古经五十六卷”，合计中亦计为56篇之数等，皆为明证。故《黄帝内经》仅18卷，亦即18篇之分量，不能容纳今本《黄帝内经》如此之多的内容--162篇。 ⑶再与《汉书·艺文志》所载其他医籍比较：《五藏六府痹十二病方》有30卷、《五藏六府疝十六病方》有40卷，其下《五藏六府瘅十二病方》亦为40卷等，均大大超过《黄帝内经》的卷数。难道可以相信仅仅记载“痹”、“疝”、“瘅”之某一具体病症的方书能达到超过今本《黄帝内经》两倍之多的篇幅吗？ ⑷又如，马王堆出土医书中的《十问》，国内外学者均认为其中“尧问于舜”、“帝盘庚问于耇老”两节，分别与《汉书·艺文志》“房中八家”的“《尧舜阴道》二十三卷”、“《汤盘庚阴道》二十卷”两书有些关系。但“尧问于舜”，一节才151个字，“帝盘庚问于耇老”之节亦仅136字。这些房中术的东西，不管如何发展也不可能达到超过今本《黄帝内经》的文字分量。显然，当时的《黄帝内经》18卷，其文字分量是非常有限的，约与18篇相等。也就是说，只能是今本《黄帝内经》的1/9左右。 ⑸今本《黄帝内经》由《素问》《灵枢》两部独立著作组成，《汉书·艺文志》中并无此类现象。两书用语、理论取舍等方面有许多不同，可以清楚地看到它们原来就应该是互不相关的两部独立著作。 ⑹《素问》《灵枢》（或称《九卷》《针经》等）两书之名在历代正史书目中一直分别使用。称其为《黄帝内经》实只是皇甫谧的一种猜测，唐王冰宗之，再由后世医家口笔传播至今，却未被历代书志所承认。 对今本《黄帝内经》的成书时间，廖氏认为“根据确切的文字记载，只能将这两部著作的成书下限定在东汉末年张仲景《伤寒杂病论》成书之前。而其上限则应该定在刘歆《七略》之后”，但有古近之分。“其古者，甚至可以见到‘曰病无他’这种类似甲骨卜辞用语的文字。言其近，又有‘中正之官’这种曹魏始出的官职名称”。并认为“西汉以前的医学著作并无整部保存下来的例子，后世所见者均是东汉之书，如《难经》《神农本草经》《伤寒论》，而现在应该再加上《素问》与《灵枢》这样两部独立著作”。 然赵洪钧先生则认为， “《汉书·艺文志》中的《黄帝内经》（或者再加上其他五种医经）至少包括了今《内经》主要的核心篇章。试读班固关于‘医经’的定义，今《内经》（包括《素问》和《灵枢》）的内容完全符合要求，而其他的现有汉代及以前的医学文献，基本上都不符合要求。故应该承认《艺文志》所载《黄帝内经》就是今《内经》的祖本。否则，《素问》《灵枢》都成了无本之木，无源之水。不过，接近九卷、八十一篇的《素问》和《灵枢》，最可能是东汉中期出现的。这一点廖育群说得比较好。即刘歆的《七略》不可能漏掉这样两部大书。班固写《艺文志》的时候，很可能有了略同今《素问》和《灵枢》的著作。但他不能把东汉时代的《内经》载入《汉书》的《艺文志》。对看出自班固之手的《白虎通》可以肯定，那时中医的脏腑学说、经脉学说、阴阳五行学说等《内经》的理论硬核和超硬核已经完全稳定或成熟。故可以断定《白虎通》是《内经》成书的下限。 “总之，某些时贤，完全否认《汉书·艺文志》所载《黄帝内经》和今本《内经》的承继关系未免武断。试看《汉书·艺文志》关于医经的定义即可知。……今《素问》《灵枢》所述都属于‘医经’且《灵枢》内容更切近‘医经’。‘经方’更接近于今《伤寒杂病论》乃至《神农本草经》。换言之，今本《素问》和《灵枢》只能属于《汉书·艺文志》所载《黄帝内经》等医经。”（赵洪钧著，金栋补注《正说内经——<内经时代>补注》） 综上所述，《汉志·黄帝内经》不是今本《黄帝内经》，《素问》和《灵枢》的成书时期当为东汉时期，并非先秦战国时期，凡涉及与之有关内容的书籍、高校教材及各种工具书等，皆应改写，以正视听。 |
|
|
