|
傅雷 傅雷作为中国知名的艺术评论家，曾被称为中国知识分子最后的尊严，中国最敢说真话的人。一方面在于傅雷的“敢说”，另一方面也再也傅雷的胸中有丘壑，满腹的真知灼见。然而傅雷虽然学的是文艺批评，却把当时国内很多画家都批评了个遍：吴昌硕笔头干枯，齐白石读书不多，张大千投机分子，吴湖帆一门甜俗，徐燕孙画的像月份牌美女，令人作呕……，却唯独对黄宾虹偏爱有加。 张大千作品 傅雷曾言：“石涛之后，宾翁一人而已。”可见黄宾虹在傅雷心中的地位，然后把吴昌硕、张大千都批了一通，这是为何？难道仅仅是因为与黄宾虹忘年之交的甚笃，其实不然，还有在文化上相似的追求。傅雷跟黄宾虹一样，都属于高级知识分子，在复兴文化意味上有着高度的自觉和内省，不流于世俗。傅雷的文艺评论带着很强的先启性和预见性，在当时黄宾虹的艺术不被市场待见时，傅雷充当了一种文艺复兴的捍卫者。 张大千作品 而对于张大千的“江湖习气”，傅雷并不是认同，而在谈到吴湖帆时则曰“……吴湖帆君近方率其门人一二十辈，大开画会，作品类多，甜熟趋时，上焉者整齐精工，模仿形似，下焉者五色杂陈，难免恶俗矣。如此教授为生徒鬻画，计固良得，但去艺术则远矣。” 字里行间可以看出傅雷时基于艺术立场的针砭，对于市场炒作以及带有商业性质的文艺创作的不屑。在傅雷的艺术观念里，艺术的自觉性和文化的复兴意味。那么傅雷眼中的好画是什么标准呢？ 黄宾虹作品 傅雷直言不讳地表达自己的见解：“以我数十年看画的水平来说，近代各家除白石、宾虹二公外，余者皆欺世盗名。而白石嫌读书太少，接触传统不够，宾虹则广收博取，不宗一家一派，浸淫唐宋，集历代各家精华大成，而构成自己面目……我认为在综合前人方面，石涛以后，宾翁一人而已”。 黄宾虹作品 在谈到齐白石时，傅雷直言白石的笔墨已然极致，然而“读书太少”，对传统的博取则有所欠缺。在傅雷看来，艺术大师则应是博取众长，不宗一家一派。在艺术求索上有真正的建树，形成自己的艺术面貌。也许待许多人来看，傅雷的批评或许带着自己主观审美情趣，其批评之处也难免有激进之言，然其指出的诸多大师的“痛点”，可谓醍醐灌顶。 个人觉得傅雷对黄宾虹的欣赏和推崇固然没有错，然而一直没有提出一些批评意见，实属遗憾，事实上黄宾虹的开宗立派固然是一代大师，然作为黄的忘年之交，傅雷如果能提出一些建设性意见，或许更为公允。朋友们，你们怎么看呢？ |
|
|
