|
12、承运人有权拒载下列旅客：( ) ACD A、传染病患者 B、间歇性精神病人 C、健康状况影响其他旅客安全者 D、不听从民航工作人员安排和劝导者 13、承运人有权拒载下列旅客：( ) CD A、乙肝患者 B、间歇性精神病人 C、健康状况影响其他旅客安全者 D、不听从民航工作人员安排和劝导者 14、承运人有权拒载下列旅客：( )ABD A、拒绝接受安全检查者 B、携带违禁行李或物品者 C、衣冠不整洁者 D、不听从民航工作人员安排和劝导者 近几年来,社会舆论对于航空公司的航班误点、取消、返航等问题的批评声音逐渐增多,乘客相对于航空公司而言作为弱势群体应该给予更多保护的观念逐渐成为共识。上海浦东新区法院审理了两起因航空公司拒绝旅客登机而引发乘客索赔的案件。本文针对这两起案件的具体情况,分析航空旅客运输合同的特殊性。 一、基本案情 案例一:原告许某、徐某夫妇诉被告阿联酋航空公司航空旅客运输合同纠纷案。原告夫妇在浦东国际机场登上被告阿联酋航空公司的飞机后,在等待飞机起飞期间,许某感到腹部有些疼痛。机务人员知晓并请示机长后,认为许某的健康状况不适合长途飞行,决定让许某离机。许某不 愿离机,在与机务人员发生争执后, 与妻子一同离机。许某夫妇后诉至法院,要求赔偿因航空公司拒载而导致的经济损失及精神损失。 案例二:原告杨某诉被告德国汉莎航空公司航空旅客运输合同纠纷案。杨某原定于 二、关于航空旅客运输中承运人拒载权利的分析 法律依据 我国民用航空法、合同法以及华沙公约体系都没有对航空运输中承运人拒载旅客的权利做出明确的规定。在我国国内法体系中,该权利主要见于民用航空总局颁布的中国民用航空旅客、行李国际运输规则(以下简称民用航空国际规则)和中国民用航空旅客、行李国内运输规则(以下简称民用航空国内规则)。 民用航空国际规则第五章“乘机”部分第二十九条规定:承运人可以安全原因,或者根据其规定认为属下列情况之一的,有权拒绝运输旅客及其行李,由此给旅客造成的损失, 承运人不承担责任:(一)为遵守始发地、经停地、目的地或者飞越国家的法律及其他有关规定;(二)旅客的行为、年龄、精神或者健康状况不适合旅行,或者可能给其他旅客造成不舒适,或者可能对旅客本人或者其他人员的生命或者财产造成危险或者危害;(三)旅客未遵守承运人的有关规定;(四)旅客拒绝接受安全检查; (五)旅客未按规定支付适用的票价及有关费用;(六)旅客未出示有效客票;(七)旅客不能证明本人即是客票上“旅客姓名”栏内载明的人;(八)旅客未出示有效的旅行证件;(九)旅客可能在过境国寻求人境、旅客可能在飞行中销毁其证件或者旅客不按承运人要求将旅行证件交由机组保存。 民用航空国内规则第十章“乘机”部分第三十四条规定:无成人陪伴儿童、病残旅客、孕妇、盲人、聋人或犯人等特殊旅客,只有在符合承运人规定的条件下经承运人预先同意并在必要时做出安排后方予载运。传染病患者、精神病患者或健康情况可危及自身或影响其他旅客安全的旅客,承运人不予承运。 以上两规则是以中国民用航空总局令的形式发布,在性质上属于部门规章。在司法审判中,法院不能直接依据规章进行审判,而只能参照适用。一般认为,参照意味着规章从总体上说对法院不具有绝对的拘束力, 法院对规章有选择适用权。两规则的立法依据民用航空法第三条第一款规定:国务院民用航空主管部门对全国民用航空活动实施统一监督管理; 根据法律和国务院的决定,在本部门的权限内,发布有关民用航空活动的规定、决定。该条规定授权国务院民用航空主管部门即民用航空总局对有关民用航空活动进行立法。因而两规则是在法律授权下制定的,这也构成了规则中所确立的拒载权的合法性基础。然而,航空公司是否合理地行使拒载权值得探讨。 民用航空国际规则、民用航空国内规则中所列明的承运人可以拒载的情况,概括起来可以分为以下四类:公共安全原因、旅客的健康原因、遵守国家进出境管理的规定和旅客违反旅客运输合同中的约定。对于第三类情况,例如旅客未出示有效的旅行证件、拒绝接受安检等,只要该事实确实存在,承运人就有权拒载,法院不需要审查承运人拒载的合理性问题。对于因另外三种情况而拒载的,则需要具体分析。首先,安全是民用航空业的基石,保障安全是航空承运人的首要义务,其有权为了保护公共安全和旅客个人的生命健康,采取必要的措施。其次,承运人在判断旅客本身是否适合旅行或是否会对公共安全造成威胁时,可能带有较大的主观性,其作出的拒载决定不一定都是合理的。比如乘客的健康达到怎样的程度才不适合旅行、乘客的过激行为达到怎样的程度可以视作有公共安全威胁等等,这些问题都需要法院在案件审理过程中根据案件事实进行客观的评价,以审查承运人拒载行为的合理性,防止承运人动辄以安全为由拒载,侵害旅客的合法权益。 在上述两个案例中,案例一中承运人是因旅客健康原因而拒载。从上海到开罗整个航行要持续 9 个多小时,而飞机上不可能配齐各种药物。考虑到原告的身体状况可能不能承受长时间的高空飞行,机长作出让许某离机的决定,并无不当。案例二中承运人则是因公共安全原因而拒载。原告夫妇因被告不能给予升舱和赔偿而与值机人员争执,原告的丈夫将柜台上一个牌子扔向值机人员。由于原告的过激行为,被告出于安全考虑拒载行为亦无可指责。航空公司出于安全与健康原因作出的拒载决定,是一个在短时间内作出的决定,不能苛求航空公司对于旅客的健康或精神状况作出全面考察后得出一个非常严谨的结论。所以,航空公司在作出拒载决定时应有一定的自由裁量权。 既有实践 在我国的司法实践中,因航空旅客运输中承运人拒载而导致旅客索赔的案件已经屡见不鲜。其中轰动全国的海南航空公司拒载断肢少女皮亚军的案件,就是这方面的一个典型案例。在该案中,甘肃酒泉 14 岁的断肢女孩皮亚军因被海南航空公司以 “机型限制、安全限制、客规限制”三方面的理由拒绝登机,错过最佳接肢时机而被截肢。皮亚军向嘉峪关市中级人民法院起诉海南航空公司,要求海航赔偿医疗费及精神损害抚慰金近 100 万元人民币。海航则辩称以皮亚军实际伤情,乘坐飞机会增加危及其生命的危险,也存在航空运输安全性的风险,海航拒载是正确决定。该案一审法院以海南航空拒绝登机无过错,驳回了皮亚军的全部诉讼请求,但支持了海航出于人道主义给付 16 万元经济帮助金的行为。该判决的依据之一就是民航总局制定的民用航空国内规则。 在国际上,航空旅客运输承运人拒载旅客的事件也比比皆是。美国民航飞机机长的权力在“ 9 . 11”事件后大大提高了,不仅可以带枪飞行,还有权拒载乘客。 2002 年 8 月间,美国三角洲航空公司一名机长以安全为由拒绝让以色列副外长梅尔登上一架前往加拿大的飞机。泰国航空公司曾以怀疑病人能否承受旅行劳顿为由而拒绝一名患有艾滋病的泰国妇女乘坐从东京飞往曼谷的飞机。 可见,以乘客自身安全和航班公共安全或其他合理的理由拒绝运输旅客,已经成为国际民用航空运输业的惯例。但是上述海航拒载皮亚军案件和泰航拒载艾滋病人所引发的道德问题值得深思。 三、航空旅客运输承运人拒载权的基础——航空旅客运输合同的特殊性 我国合同法第二百八十九条规定的“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常合理的运输要求”,确定了公共运输承运人的强制缔约义务。但是,上述两个民用航空规则又赋予了航空客运承运人的拒载权,这看似矛盾,其实不然。法律规定承运人的强制缔约义务是基于公共交通的大众性,承运人不得以旅客的性别、年龄丁职业等原因而差别对待,而航空承运人的拒载权则是基于公共交通的安全性要求,承运人拒载是履行保障公共安全的职责。两者是一个问题的两个方面,并不冲突。合同法第三百零一条规定的“承运人在运输过程中,应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客”,确定了承运人对旅客的救助义务。而上述民用航空规则又允许航空承运人可以旅客健康原因而拒载。二者同样看似矛盾。实际上飞机飞行中旅客有急病, 机务人员有义务给予救助,但机务人员并不是专业的医生,其救助能力相当有限。在飞机未起飞前,旅客有急病,对旅客最安全的措施是停止旅行,就近就医。 航空旅客运输承运人拒载权的基础在于航空旅客运输合同的特殊性。航空运输是在高空中进行的高度危险活动,只要一点点小的差错,都有可能导致机毁人亡,带来极大的损失。因而,在航空旅客运输中,安全是至高无上的,承运人必须尽最大的努力、最谨慎的注意义务来保障航空器及其所载人员和财产的安全。承运人承担了相当大的义务,根据权利义务对等的原则,其理应享有较其他一般运输合同中承运人更多的权利。 四、结论 航空旅客运输由于其高度危险性,为了确保航空器及乘客的生命财产安全,同时也为了鼓励这一高风险性行业的发展,必须在某些方面给予承运人以特殊照顾。基于此,赋予航空旅客运输承运人特定情形下的拒载权是合法、合理的。当然,承运人在享有该项权利的同时,也应当受到相应的约束。法院在审理有关航空客运承运人拒载的案件时,一方面应当肯定承运人的拒载权,另一方面应当审查承运人拒载是否有正当合理的理由,是否已经履行了对旅客的告知和提醒义务等,以防止承运人滥用拒载权。 (作者单位:上海市浦东新区人民法院) |
|
|
来自： LEON波格 > 《2019法考热点》
