一报还一报的胜利：博弈论视角看刑罚（多图警告）

话说在很久以前，德意志的土地上（那时候德意志还是四分五裂的一个抽象概念）有位世外高人叫康德先生，非常喜欢每天下午在固定时间散步。

一不小心，刑法学史上著名的道义报应论，就在他每天下午4点半（有的版本说是3点半，反正我不管，差不多）准时开场的散步思考中横空出世了。这一不小心的成果，法学院就发生了灾难。

康德怎么想的？粗暴地说，就是犯了罪，就有理由受到报复。所以问题就来，自发的报复会搞出什么乱子来？甩图说重点。

1

冤冤相报何时了

所以，报复往往是越来越升级的，直至一发不可收。

2

报复重了点

3

没报复的实力

所以，好乱。

但为什么康德的理论还是对的？有什么地方需要进一步讲清楚？记下问题，等待了200多年，又一位奇葩天才降落到普林斯顿，他叫：

于是他逃课搞出了自己的原创理论——纳什均衡伦。后人根据这个理论推演出一个旁支推论，叫“一报还一报”的博弈策略，关于策略内容，说重点：

（1）对于伤害，报复是必要的；

（2）报复不能过度，是“一还一”，不是“多报还一报”；

（3）报复是为了引导未来继续合作，一旦对方停止伤害，就应停止报复，走向合作。

它很好地证明了康德的报应理论为什么是对的，同时也很好地说明，为什么刑罚权必须由国家来垄断，不能任由社会个体自行报复（专业点的说法叫“同态复仇”）。

为什么康德是对的

博弈策略的证明过程很优美，但我们这些应用数学的门外汉就不要装逼了，说重点就好：如果不对犯罪行为予以报复，那么你就客观上构建了一个激励伤害倾向的机制，你在激励对方接下来继续伤害你或者第三人。

为什么要由国家执行报复

不能任由个体复仇

（一）防止循环报复（冤冤相报何时了），造成社会整体福利的流失

（二）防止报复过度，破坏合作

（三）解决了缺乏报复能力的问题

所以，康德先生是对的，但那是大而化之的法哲学结论。报复为什么是对的，报复为什么要交给国家执行，报复过程中的阻断循环报复准则、报复对等准则（罪责刑相适应）以及引导未来继续合作的准则（刑罚是改造，不是把人搞死，死刑立即执行除外），则是奇葩天才纳什的理论让我们找到真正的理性依据。任何一门社会学科，只有在和数学、经济学亲密联姻之后才能真正达到完备，推演出最优准则。这样的准则，伦理上你驳我不倒；效益上，增进了社会的整体福利。

 文丨阿然

编辑丨人

图丨网络

<第481期>