|
我们既然想写出一首有“诗味”的诗，就得先弄明白： 所谓的“诗味“底是由什么决定的。 这个问题没倒腾清楚，想把一首诗写好、写得有“诗味”，可能有点困难。有些人讲课，总喜欢用类似感觉这种非常空洞、虚无的说法来解释问题，我个人是非常反感这种讲法的。因为你知道这种说法之后，还是没办法把诗写好。 我们不妨先考虑一下，一首诗是由哪几部分组成的。 首先，诗歌作为一种文体，它必然有形式上的要求。如果说诗歌没有形式的规范，那我们要怎么样把诗和其他文体分开呢？你凭什么说这是一首诗，而不是短篇的散文或者小说呢？ 诗歌之所以为诗歌，它必然要具备能够区别于其他各体的形式。就律诗来说，这套形式就是格律。只要是律诗，就必须要符合这套规则。 其次，诗歌作为一种文学形式，必然会有语言文字上的要求。而想要获得语言上的美感，就必须要考虑选词、造句、谋篇布局以及运用比喻、拟人、比兴等等写作手法。 最后，诗歌作为一种文体，必然有其写作的题材和内容。比如送别、恋情、田园、山水等等。 我们把这三部分内容分别拿出来考量一下。 诗的“味道”由形式要求决定吗？答案是否定的。你的诗合律，我的诗也合律，这两首诗难道就一样好了吗？不可能嘛。诗词格律就是一个空壳子，一首诗不会因为合格律就一定好，也不会因为不合格律就一定差。很简单的一个道理，古体诗就不合近体声律嘛，但古体诗中的优秀作品不也很多吗？ 所以诗词格律并不能决定一首诗的好坏，它只能决定一首诗的体裁。很多爱好者搞不清这个道理，看诗总是纠结格律，仿佛声律越严诗就一定变得越好一样，这是一种非常荒谬的想法。难道你看诗，就不能看出格律以外的东西吗？ 当然，在爱好者中还有另外一种极端，就是觉得格律一点都不重要。我想出律就出律，想不对仗就不对仗，最后他还要说，虽然我出律了几处，对仗也不很工整，但我写的仍然是一首律诗。这就无理取闹了嘛。就算是拗律、折腰体之类的特殊体裁，他们也是有形式要求的，不是想怎么乱搞就怎么乱搞的。 说到底，这套近体格律是近体诗的形式特点，你的文字必须符合这个形式，才可能是近体诗。我们以下象棋为例，只知道象飞田马走日之类的棋子走法，你不一定会下棋，也不一定下得很好；但是如果你在下棋的时候，象不飞田，马不走日，那你下的肯定不是象棋。 我再次强调一下啊，格律对作品质量不起决定性作用并不等于不重要，也不等于可以不重视。大家一定注意这一点，不要听风就是雨。 那么，诗的好坏是由作品的题材或内容决定的吗？也不是嘛。 写亲情的诗就一定比写爱情的诗好吗？写爱情的诗就一定比写山水田园诗好吗？没有这个道理吧。如果说题材决定作品的高度，那么，杜甫、陆游、元好问都写过家国题材的作品，这三位诗人在家国题材的作品上，难道就没有高下优劣之分了吗？杜诗中的家国题材作品，难道也没有高下之分吗？很显然，作品和作品之间还是会有好坏的区别的嘛。 作品的思想深度也是同样的道理。陆游的诗里面表达同一思想的作品不在少数，但这些诗依然有好坏的区别，这是不可否认的。 所以题材内容也不是诗歌质量的决定因素。 剩下的就只有一个了，那就是诗歌的语言文字。没错，语言文字才是决定一首诗好坏的最主要的因素，也是决定一首诗有没有“诗味”的决定性的因素。 有的朋友肯定会反驳我，会说：思想感情才是决定诗词质量的东西。是，我承认，诗歌的思想感情是在诗歌中是很重要的，思想感情确实是诗的重要组成部分嘛，没有思想感情就无所谓诗嘛。 但大家有没有考虑过一个问题。就是： 诗歌中思想感情的深厚度，和作者本身思想感情的深厚度是一定匹配的吗？ 答案显而易见，作者的情感厚度并不能决定诗歌中情感的厚度。 因为作者的情感是要受诗歌语言的约束的。换句话说，不管你作者有着怎样的思想感情，都只能通过文字、通过诗句来传达给读者。所以无论你情感如何真挚、思想如何深邃，只要不能熟练地运用诗歌语言，你就无法把你的思想感情通过诗来传达给读者，你写出来的东西就不是诗。 我们在学习诗词的过程中，经常听到类似用诗歌来宣泄情感这样的漂亮话。但这也就是个漂亮话而已。好诗一定是情感真挚的，但情感真挚不一定就是好诗。如果一个人教你写诗，一上来就和你扯什么情感一定要真挚，我敢断定这个人一定不懂诗，因为他根本没有触及到诗词创作中的基本问题。 现在我请大家再深入一层地思考这个问题：所谓诗歌中的情感，到底是什么样的一种情感。 当你作为读者时，你感受到的所谓诗中的情感，实际上只是被诗歌的语言撩拨起来的你自己的情感。你的情感能不能被一首诗撩拨起来，并不是由作者的情感决定的，而是由诗歌的语言文字决定的。 如果你对文字不敏感，文字撩拨不起你的情绪，再好的诗，对你而言都是干瘪的；相反，如果你对文字敏感，你就能很容易地感知到一首诗的内在情绪。这就是为什么有的人读诗完全没感觉，有的人读诗可以声泪俱下。 因为不同的人对文字的敏感程度是不同的，而对文字的敏感程度，是需要训练和保持的。 当你的身份是作者的时候，你是把自己思想感情通过诗这个形式来表现，你的思想情感能表达多少，写出来的文字能撩拨起多少人的情绪，这些都是要由诗歌语言文字来决定的。换句话说，你写出的文字有感染力，能撩拨更多人的情绪，这个诗就动人；诗的文字没有感染力，不能撩拨起更多人的情绪，这个诗就不动人。 诗的文字想要动人，就必须遵循诗歌的语言表达技巧。也就是说，一首诗是不是好诗，有没有诗味，能不能动人，引不引得起读者的联想，这些都取决于作者对诗歌语言的把握度。道理就是这么简单。 相信大家都有这样的生活经验。有的人语言表达能力不好，他遇到伤心事向你倾诉的时候，你能看出来他真的很痛苦，一把鼻涕一把泪的边说边哭，但你完全不知道他在说什么，只能傻看着他哭。他虽然有真挚的情感，却完全无法通过语言来打动你。 有的人语言表达能力很强，他就算是转述别人的伤心事，也能够讲得很动人，能够让你很有代入感，能让你切身体会到当事人的痛苦。但转述者本身真的很痛苦么？这倒未必。这就是语言的力量。 就思想深度而言，老杜肯定是比不上周敦颐、朱熹、陆九渊等等理学大家的。但这些理学家的诗比杜甫差很多了。要论忧国忧民，一腔热血，文天祥、史可法不会不及杜甫吧，但文天祥或史可法在诗上的成就有比杜甫更高吗？ 可以看出，老杜的思想深度和情感厚度在历史上都不是最顶尖的，但他的诗却可以超过这些思想比他深邃、性情也比他更激烈的人。这是因为杜诗的语言更生动，表达更丰富，更具有感发的力量。简而言之，就是因为老杜驾驭文字的功夫比这些人更深。这就是杜甫是“诗圣”而朱熹、文天祥这些人不是“诗圣”的原因。 如果诗的好坏主要由作者的思想情感决定这种看法是对的，杜甫诗应该是不及朱熹诗、文天祥诗或者史可法诗的嘛。 诗人之所以是诗人，他的过人之处在于对文字有强大的驱遣、调度能力，能让文字组合成诗歌的语言。诗人不但要能熟练地用诗的语言来表达自己，还必须能用诗的语言来调动读者的情绪。 固执地认为“作者的情感厚度是诗歌好坏的决定性因素”的爱好者们，总是不能更深层的追问一下，作者的深厚情感到底是怎样在诗歌中得到体现的呢？诗歌中的深厚情感，又是怎样去打动读者的呢？ 这么基本的问题都认识不清，诗怎么可能写得好？ 现在的爱好者都太过于在意所谓的诗外功夫了。古人说功夫在诗外，这句话是在诗内功夫已经过关的前提下说的。如果说老杜的诗内功夫是95分，你的诗内功夫怎么也得到50分以后再去考虑诗外功夫吧。很多诗词爱好者，诗内功夫顶多是个位数，甚至是负数，还一味地在诗外功夫上用力，还固执地认为这才是写好诗的唯一途径。我都不知道要说些什么好。在诗内功夫达到一定程度之前，诗外功夫只对提高个人修养有用，对提高诗的写作水平是没有任何帮助的。 诗内功夫是可以通过刻意练习来进行提高的。可能有些人一听到练习这个词就头疼，怕经过练习之后自己的诗多了几分“匠气”而少了几分“灵气”。但是，古往今来没有任何一个文学家因为文字训练而让自己的作品丧失“灵气”。而且很多文学大师都是接受过近乎苛刻的文字训练，比如李白、苏轼等人，在文字表达上都是下过苦功的。如果经过训练了之后你的“灵气”消失了，那只能说明你所谓的“灵气”都是假的，都不符合诗的审美要求。 现在很多人讲诗词课，都讲成历史课、文化课、文学史课了。但是学习诗词创作，学的是遣词造句的技术，学的是借助诗词这种形式来传情达意的方法。讲诗词写作如果变成讲文化课，那实在是本末倒置了。 知道这些之后，大家就应该知道要写出有“诗味”的诗该如何下手了。那就是暂时放弃那些提高思想境界之类的虚幻的想法，多在文字句意上下功夫。 |
|
|
