|
文/小狮子旺财 （公众号wangcaigo） 吴军老师的“企业基因论”，这几日成为各大媒体尤其是互联网人士口诛笔伐的重点对象，自媒体也瞬间达到高潮，连吴军老师“腾讯副总裁”的身份也能挖出话题。 认识吴军老师，是从读他的《浪潮之巅》开始。客观说是一本不错的书，让读者在很短的时间内对ICT的发展史有全面的了解，推荐购买阅读。 对于企业的看法，每个人都有不同，个人认为这不是关键，关键是大家认为企业是有基因的吗？人的基因我们知道，是与生俱来无法改变的，那么如果企业也有基因，难道就意味着一个企业很难转型喽？ 首先摆明观点，我认同吴老师的观点，企业，是有基因的。 现在的年轻人估计都不记得曾经有“飞信”这款IM软件，TA是由中国移动（委托神州泰岳开发）的一款即时通信软件，由于能够免费对手机发送短信，曾经风靡一时，也被认为是挑战微信的后起之秀。但后来呢？现在谁还记得TA呢？ 飞信开发于2007年，微信第一版发布于2011年1月21日，那么是什么原因使微信最终获胜？肯定不是技术实力，这类软件初始版本开发研发人员不超过20人，都是211/985高材生，从技术水平上不会有什么差异。其次肯定也不是资本力量，飞信的后台是中国移动，都在说通信行业不行了，但中国移动2018年营收7368亿，净利润1178亿。而2018年腾讯营收3127亿，净利润787亿。 还有一个典型的例子就是Nokia在智能手机时代的衰败，Nokia曾经是世界上最酷的手机企业，但在智能手机时代迅速衰败，被安卓和IOS击败，而这一切几乎用一年就完成了。当时的诺基亚CEO约玛·奥利拉说了一句话：“我们并没有做错什么，但不知为什么，我们输了。” 这让人有些心疼，但谁也无法挽回。 都没做错什么，那到底问题出在哪？ 我觉得，还真的是“企业基因”出现了问题。 那么，到底什么是“企业基因”。 吴老师指出，密歇根大学商学院教授Noel Tichy与其研究团队在1993年发布了《Control Your Destiny or Someone Else Will》一文，文中正式提出了“企业基因模型”。 Tichy在这个模型中认为，企业可以看作类生命体，也和生命体一样含有“DNA”，企业基因主要由决策架构和社交架构形成。后续还有许多学者针对“企业基因”这一理论进行了不同角度的阐释和讨论，对“企业基因”的定义则各有各的说法，但基本上都把“组织架构”“组织文化”包含进去了。 个人理解，上面谈到的组织架构、组织文化是企业基因的组成部分，但或许都不是企业基因的核心。 简单说“企业基因”更多的其实是一种“价值获取习惯路径”。而利益获取路径决定了企业的文化和组织架构。 听起来有点绕。 还拿前面的飞信为例，在2007年的时候，短信仍然是电信运营商的现金奶牛，最佳的价值获取路径就是继续通过短信获得更多的利益，越久越好。而飞信作为一种IM软件，从根上是要“革短信的命”，一个企业，很难在内部做自杀式或者颠覆式创新。基于原有的“利益获取习惯路径”，中国移动不可能快速实现飞信对联通、电信的短信互通，更不会推出语音信息。左右摇摆中，在组织架构上也不可能大军压上。 Nokia也一样，Nokia并不是没有预知到智能手机时代的到来，很早就推出了基于塞班智能系统的智能手机。抛开塞班本身相对于安卓和IOS的技术性劣势，其实Nokia已经习惯于在一个封闭的生态内赚大钱。无论是IOS的开发者生态，还是安卓的完全开源生态，都是当时的Nokia从价值获取模式上无法接受的。 那么，难道一个企业就无法转型了？或许反对者也可以举出很多转型成功的案例。华为还卖过减肥药呢，不照样成为通信业世界巨头？ 不否认有转型成功的企业，但概率并不高。转型后成为新领域龙头的概率，则更低。 从投资的角度来说，是获取具有最大确定性的判断，因此我们其实要格外注意转型，尤其是跨界转型的企业，他们的企业基因会限制他们成功的可能性，相对于一个同行业的创新企业而言。 今天主要谈的是企业。最后，再推荐一本有利于认知自我基因的书。 万维钢老师的《高手》，相信看后会有收获，认识自我是改变自我的基础。 |
|
|
