“批判性思维”到底在批判什么？终于有人把它讲清楚了

文 | 唐岛湾大侠

最近汽车排放标准由国V升级到国VI时，好多国V的车都在降价。我的好朋友小Z最近想买车，现状是同一台车，哪哪都一样，就因为排放不同而价格差了不少钱。所以他很纠结，到底是买个标准低点的国V还是买个贵点的国VI？

由于自己是石油出身，所以他昨天特意来咨询我这个“专家”。

我也没有藏着掖着，直接跟他说：

“国V到国VI，我们院领导都说了，就更新了个三元催化器。这玩意不便宜，而且4S店也嫌麻烦，所以想着打折促销。你就买国V的，买到就是赚到！”

小Z并没有出现我预想的立马着手买车的行为，而是冒出一句：

“你得有批判性思维，要真的像你说的，那去4S店买车的不得人山人海？而实际情况是现在4S店里都是大量在观望的人。”

我承认，小Z说的很对，但是话里那句“批判性思维”是我没有想到的。而且我发现最近但凡个人觉得对方的描述跟自己的想法不一致时，总喜欢“呼吁”对方需要有批判性思维，这种思维大有“烂大街”的势头。

的确，我应该有批判性思维，那我是应该批判院长的话？还是批判三元催化器的效果？还是批判由院长的话所引发的思考，最后得出买国V车结论的思考过程？

批判性思维的对象到底是谁？

批判性思维的四个层次

在搞清楚批判对象是谁之前，需要先知道“批判性思维”到底是什么。

美国大学协会（AAU）（常春藤的大多数高校是该协会的创始成员）对批判性思维定义了四个层次：

批判性思维的四个层次

1.普通人

• 论点：能够解释题目的重要性，但没有阐释论题背后的信息
• 论据：对信息的源头没有评价，对专家的观点没有质疑，直接定义为事实；
• 论证：对语境中的假定有基础的认识；
• 立场：力场简单鲜明；
• 结论：结论简单，结论和论据之间没有逻辑关系。

2.青壮年

• 论点：能解释论题的重要性，但提供信息不全；
• 论据：对案例有一定评估，但论据不足以支持整个论证；
• 论证：能够对语境中的前提提出质疑，但是相比于他人的假设，难以意识到自己语境中的假设；
• 立场：有特定立场，但能认可论题中其它立场；
• 结论：结论和论据有一定逻辑关系。

3.大学者

• 论点：能够解释论题的重要性，不会疏漏；
• 论据：对案例有严格评估，论据能够吃撑论证，对专家观点提出质疑；
• 论证：表达时能辨别语境内容，也能意识到自己和他人语境中的前体假定；
• 立场：能够考虑论题的复杂性，也可认同其他立场下的观点
• 结论：结论和信息的逻辑关系完整。

4.老专家

• 论点：能清晰完整阐述论题的重要性，也能传达能让别人更好理解的信息；
• 论据：能够支撑整个论证，充分质疑专家观点；
• 论证：全面，系统的分析自己和别人语境中的前体假设；
• 立场：考虑论题的复杂性，有自己的立场观点，也能把对方观点呈现在自己的论证中；
• 结论：结论和论据逻辑严密，论据和观点能够分层论述。

显然，AUU是从论点、论据、论证、立场和结论5个点出发来定义批判性思维的层次。这说明批判性思维在老外的眼里就是一个严密的论证过程。的确，批判性思维自有一套体系，但无法独立存在，而是需要应用到各个知识领域中。但是在这些领域里，它又是不负责的：

不负责批判专业的知识，

不负责告诉你思考的答案。

批判性思维的批判对象

得到大学的教研张蔡钰给出了一种解释：

批判性思维真正批判的是观点背后的思考和论证过程，是对思考这件事情的再思考、仔评判。

1.所有跟“我认为”有关的，它没法批判

“我认为”，“我觉得”，“我以为”，“我感觉”这类字眼所描述的都是个人主观的想法或者感觉，对于感觉，就算是批判性思维也无法批判。比如：

• 我认为过马路不用走斑马线；
• 我觉得你今天有点奇怪；
• 我以为是你给我打的电话；
• 我感觉今天天气太热。

跟“我认为”有关的，不涉及任何思考过程，所以不需要批判。

2.“我猜想”也无法批判

既然是猜想，说明立论者本身也不确定观点是否完全成立，它可能是一种直觉判断，也可能是一种理性思考，既然不确定，意味着我们需要继续讨论，而没有必要去批评和判断他思考的质量。

关于“猜想”，有一个非常经典的案例，那就是数学界到现在都还没得到验证的“哥德巴赫猜想”。简言之就是：任何一个大于2的偶数，都可以表示成两个质数相加。这个猜想于1742年提出，到现在将近300年它的名字仍一直叫“猜想”。

对于猜想，只能去验证而不能去批判，从而有朝一日将猜想变成定理。

1973年，陈景润老先生给出了一个证明过程，但没有直接证明哥德巴赫猜想，而是将猜想的答案限定到了二选一的范围。比如说，如果猜想讲的是m=n，那么陈景润则提出m=n或者m=q，有且仅有这两种可能。而这个证明也被命名为“陈景润定理”。

3.“我推测”才是批判的真正对象

最后一种情况就是“我推测”，“推测”里面一定包含思考的过程，既然发生了思考，那么我们就可以用批判性思维去评价和审视这个思考过程。

回到文章的开头，在上面那番描述中，存在一个明显的推理（思考）过程：

一个完整的表述应该是：

院长说两种排放标准就差一个三元催化器-这玩意成本高，4S店换这玩意还得将车返厂，成本增加，希望降价促销-尽管有这些不足但是车质量没变-我推测可以买国V车。

显然这里面任何一个环节都值得质疑，比如两种排放标准的车之间真的只差一个三元催化器？4S店真的只用换一个配件就够了吗？如果加装完三元催化器他们可以加价销售，为什么没有这样做？等等。

因此，只有当一个论述是关于“我推测”的时候，这当中才包含思考过程，才值得我们去批判它从而提高思考的质量。